Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-54188/21 по делу N А40-107815/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-107815/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Промдело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года

по делу N А40-107815/21, принятое судьёй Дружининой В.Г. (11-701),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Консалтинг Энд Промоушн Групп" (ОГРН 5167746080233)

к ООО "Промдело" (ОГРН 1027700187602)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Энд Промоушн Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдело" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 328000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 17.05.2020 г. в размере 50214,98 руб., убытков в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-107815/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в размере 328000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50214,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 0013-ПРД/16А (далее - Договор N 1), с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2016 N 2 и от 15.05.2017 N 3, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 15 и 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 20, общая площадь предоставляемых помещений составила 113 кв.м. (далее - Помещения).

Согласно п. 4.6 Договора N 1 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 Договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.2 Договора N 1), равный 328000 руб.

В том случае если после прекращения действия Договора сторонами будет заключен новый Договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по Договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному Договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем Договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 328000 руб., что подтверждается чеками от 07.11.2016 и платежным поручением от 29.12.2016 N 11.

Помещения были освобождены арендатором 31.10.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата).

Впоследствии, 01.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 0053-ПРД/17А (далее - Договор N 2), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 15 и 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 20, общая площадь предоставляемых помещений составила 113 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2017 передал истцу во временное владение и пользование Помещения.

Между сторонами 30.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 2, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 15 и 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 2, 07 этаж, помещение 15, общая площадь предоставляемых помещений составила 81,7 кв.м.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2018 Помещение 20 было передано (возвращено) арендодателю.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 28.08.2018, в соответствии с которым в арендуемых истцом Помещениях с 01.10.2018 будут проводиться ремонтные работы в связи с реконструкцией систем жизнеобеспечения, вследствие чего Договор будет расторгнут по инициативе арендодателя с 01.10.2018.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 30.09.2018 помещение, расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 2, 07 этаж, помещение 15 и помещение, расположенное по адресу: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 15 были переданы (возвращены) арендодателю с замечаниями, указанными в приложении к акту приема-передачи (возврата).

Между тем, в приложении к акту приема-передачи (возврата) арендатор указал, что указанные недостатки уже присутствовали при приемке помещения арендатором при заключении Договора.

Таким образом, истец указывает на то, что помещение, расположенное по адресу: 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5 стр. 1А, 01 этаж, помещение 15 передано арендатором арендодателю в исправном состоянии, а указанные недостатки не выходят за пределы естественного износа и уже существовали при их передаче истцу при заключении Договора.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия Договора или в случае его расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состояния, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи помещений. В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку арендатор (истец) не привел помещения в исправное состояние и не произвел восстановительный ремонт, у арендодателя (ответчика) возникло предусмотренное Договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выставлял счет истцу с указанием оснований для наложения на него штрафных санкций.

Из приложения к акту возврата помещения следует, что спорное помещение в общем находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт в виде покраски стен. Описание недостатков свидетельствует о том, что они возникли в процессе эксплуатации и являются естественным износом, а не повреждениями в результате воздействия.

Какие-либо иные неисполненные финансовые обязательства арендатора по Договору отсутствуют. Прекращение действия Договора произведено в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по Договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.05.2020 в размере 50214 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму обеспечительного платежа несостоятелен, поскольку, с момента обязанности ответчика возвратить обеспечительный платеж, данные денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 100000 руб., правомерны, поскольку истцом не доказана и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками, отсутствуют доказательства фактической оплаты денежных средств на оплату услуг представителей, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-107815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промдело" (ОГРН 1027700187602)) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков