Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68841/21 по делу N А40-71969/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-71969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-71969/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН: 1053001124483)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН: 1027700310076)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чухланцев А.В. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансМорФлот" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") об обязании:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные телеканалом "Россия 24" в программе "Вести. Дежурная часть" 16.03.2021 г. (18:30) и опубликованные на сайте сетевого издания Вести.ру по адресу в сети Интернет URL: [http://www.vesti.ru/video/2278322]: "Судно "Генрих Гасанов", его еще называют "Дюрсо", ушло в иранский порт Амирабад. Почти полтора года корабль стоял за границей.", "Как считает следствие, главный таможенник Астрахани по сути помог недобросовестным коммерсантам украсть из-под ареста корабль"; "Офис компании, которая таким способом увела судно, находится в этом неприметном торговом центре в Астрахани"; "Любопытно, что поначалу бизнесмены действовали законно, они пытались судиться за корабль, но проиграли, и, видимо, затем уже обратились к человеку, который смог решить их проблему".

2. Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в репортаже под заголовком "Как главный таможенник Астрахани помог украсть корабль. Вести. Дежурная часть", который был размещен на сайте сетевого издания Вести.ру по адресу в сети Интернет URL:[http://www.vesti.ru/video/2278318]: "Судно "Генрих Гасанов", его еще называют "Дюрсо", ушло в иранский порт Амирабад. Почти полтора года корабль стоял за границей."; "Как считает следствие, главный таможенник Астрахани по сути помог недобросовестным коммерсантам украсть из-под ареста корабль"; "Офис компании, которая таким способом увела судно, находится в этом неприметном торговом центре в Астрахани"; "Любопытно, что поначалу бизнесмены действовали законно, они пытались судиться за корабль, но проиграли, и, видимо, затем уже обратились к человеку, который смог решить их проблему"; заголовок "Как главный таможенник Астрахани помог украсть корабль. Вести. Дежурная часть".

3. Обязать ФГУП "ВГТРК" опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указанные в пунктах 1 и 2 просительной части уточнений исковых требований, в тех же источниках, в которых они были распространены, а именно на сайте сетевого издания Вести.ру и в программе "Вести. Дежурная часть" на телеканале "Россия 24" в то же эфирное время, в которое оспариваемая информация была распространена (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый фрагмент не содержит сведений о фактах, которые можно было бы опровергнуть в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в оспариваемом сюжете прозвучала информация, касающаяся принадлежащего ООО "ТрансМорфлот" судна "Генрих Гасанов". По утверждению истца, спорная информация является не соответствующей действительности. Как указал истец, заявление СМИ о нахождении судна за пределами РФ в привязке к теме сюжета о невозможности взыскания штрафа в размере 83 млн. рублей после получения разрешения таможенного органа на выход, указывает на то, что Общество предприняло меры по умышленному выводу судна за границу, что не является достоверным.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истец не просил признать спорные сведения порочащими, несостоятельна, поскольку из текста искового заявления усматривается, что спорные сведения дискредитируют общество.

Согласно значению данного слова в Толковом словаре Д.Н. Ушакова дискредитировать - это подрывать доверие к кому-либо или к чему-либо, умалять чей-либо авторитет, достоинство, значение.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных им требований.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Из спорного сюжета не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемом сюжете не упоминается наименование истца, а идет речь о судне "Генрих Гасанов" и о некой компании, которая увела судно. При этом ссылка истца на то, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2018 N 1071/18/ТМФЛ через наименование судна можно соотнести, что речь идет именно об истец, несостоятельна, поскольку согласно указанному договору и приложению N 1 к договору собственником указанного судна является ПАО "ТрансФин-М". Поэтому нельзя безусловно установить, что речь в оспариваемом сюжете идет именно об истце, а вовсе не ином хозяйствующем субъекте. В этой связи данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, оспариваемые истцом, были основаны на информации Следственного комитета Российской Федерации в связи с уголовным делом в отношении бывшего начальника Астраханской таможни И.М. Саидова.

Те реплики, которые, как указывает истец в жалобе, отсутствуют в пресс-релизе Следственного комитета, в частности "почти полтора года корабль стоял за границей", "Любопытно, что поначалу бизнесмены действовали законно, они пытались судиться за корабль, но проиграли, и, видимо, затем уже обратились к человеку, который смог решить их проблему" представляют собой выводы и мнение журналиста о произошедших событиях, а также его субъективную оценку этих событий.

То есть, спорные фразы являются суждением (субъективным мнением) журналиста.

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-71969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова