Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69349/21 по делу N А40-217428/2020

Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-217428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-217428/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЕРОС ЛАБС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "АСТЕРОС";

при участии в судебном заседании:

от АО "АСТЕРОС" - Райбер Р.В. по дов. от 20.07.2021

от ООО "ТРИА-Й" - Кислова Е.В. по дов. от 12.11.2021

от к/у АО "АСТЕРОС" - Митусов Н.Н. по дов. от 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Виктория Андреевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АСТЕРОС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТЕРОС ЛАБС"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "АСТЕРОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "АСТЕРОС" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ТРИА-Й" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Астерос" N А40-58845/18 поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании перевода денежных средств со счетов должника АО "АСТЕРОС" в счет погашения задолженности по договору N АСТ2017/01 /9004 от 01.01.2017 и договору займа NАЛ/22012018 в размере 70 459 272,50 руб., заключенных между должником АО "АСТЕРОС" и ООО "АСТЕРОС ЛАБС" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признаны недействительными сделки от 29.11.2017 и 27.12.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 63 309 272,50 рублей, применены последствия недействительности сделок, на ООО "АСТЕРОС ЛАБС" возложена обязанность возвратить в пользу АО "АСТЕРОС" денежные средства в размере 63 309 272,50 рублей в конкурсную массу, восстановлено право требования ООО "АСТЕРОС ЛАБС" к АО "АСТЕРОС" по счету от 01.01.2017 N 2017/01/9004 по договору N АСТ2017/01/9004 от 01.01.2017 на сумму 63 309 272,50 рублей; признаны недействительными сделки от 09.02.2018 и 13.02.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 7 150 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО "АСТЕРОС ЛАБС" в пользу АО "АСТЕРОС" взысканы денежные средства в размере 7 150 000 рублей в конкурсную массу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "АСТЕРОС" исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал, что кредитор и должник являются аффилированными, а также что указанные перечисления носят компенсационный характер ввиду чего указанная задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Материалами дела подтверждено, что должник АО "Астерос" и ООО "Астерос Лабс" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку последнее создано 06.12.2010, в указанный период единственным учредителем ООО "Астерос Лабс" являлось АО "Астерос".

ОО "Атринити Лабс" являются аффилированными лицами, поскольку участниками кредитора ООО "Астерос Лабс" являются АО "БИП Инвестментс" (80%) и ООО "Астерос Консалтинг" (20%) единственным учредителем ООО "Астерос Консалтинг" является АО "БИП Инвестментс", который на 95% принадлежит Бякову Ю.А., Бяков Ю.А. также является участником АО "БИП Инвестментс", а также Бяков Ю.А. является поручителем АО "Астерос" на сумму более 2 млрд. руб., что подтверждается судебным решением Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-4039/18 от 21.12.2018 по взысканию денежных средств с Бякова Ю.А. как поручителя АО "Астерос" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", а также является акционером АО "Астерос" с долей 52%, что следует из протокола собрания акционеров АО "Астерос" от 19.07.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочность выводов суда первой инстанции о направленности сделок между кредитором и должника на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признаны недействительными сделки от 29.11.2017 и 27.12.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 63 309 272,50 рублей, применены последствия недействительности сделок, на ООО "АСТЕРОС ЛАБС" возложена обязанность возвратить в пользу АО "АСТЕРОС" денежные средства в размере 63 309 272,50 рублей в конкурсную массу, восстановлено право требования ООО "АСТЕРОС ЛАБС" к АО "АСТЕРОС" по счету от 01.01.2017 N 2017/01/9004 по договору N АСТ2017/01/9004 от 01.01.2017 на сумму 63 309 272,50 рублей; признаны недействительными сделки от 09.02.2018 и 13.02.2018 по перечислению денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АСТЕРОС ЛАБС" на общую сумму 7 150 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО "АСТЕРОС ЛАБС" в пользу АО "АСТЕРОС" взысканы денежные средства в размере 7 150 000 рублей в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции при оценке договора N АСТ2017/01/9004 от 01.01.2017 направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, что противоречит положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Таким образом, требования АО "АСТЕРОС" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 01.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-217428/20 отменить.

Признать требование АО "АСТЕРОС" в размере 70 459 272,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова