Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-12005/21 по делу N А70-8542/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12005/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8542/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1087453009698, ИНН 7204044591) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (ОГРН 1027200852304, ИНН 7204006081) о взыскании задолженности в размере 1 435 210 руб., по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (ОГРН 1027200852304, ИНН 7204006081) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1087453009698, ИНН 7204044591) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова - Собянина Р.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" - представителя Козлова М.А. по доверенности от 11.06.2021,

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представителя Прохоренко О.Н. по доверенности от 21.12.2020 N 68,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (далее - МАОУ СОШ N30 города Тюмени, ответчик, школа) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 435 210 руб.

МАОУ СОШ N 30 города Тюмени обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Евросервис" о взыскании неустойки в сумме 192 608 руб. 43 коп.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8542/2021 исковые требования ООО "Евросервис" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Евросервис" в пользу МАОУ СОШ N30 города Тюмени взыскана неустойка в сумме 250 390 руб. 96 коп., а также 7 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Евросервис" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Евросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно того, что дело N А70-10144/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

От МАОУ СОШ N 30 города Тюмени поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2017 между МАОУ СОШ N 30 города Тюмени (заказчик), обществом (исполнитель) и казначейством (учреждение) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей (проектной) документации по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 30 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 14" в соответствии с заданием на проектирование на разработку рабочей (проектной) документации по объекту (приложение N 1), сметой на проектные и изыскательские работы (приложение N 2), сметой на проектные работы (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной ПСД, с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Заказчик, учреждение обязуются принять оказанные услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1.4 вышеуказанного договора учреждение обязано принять результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора согласован срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора в течение 150 календарных дней. Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) разработка ПСД, ее согласование в соответствии с пунктом 5.1.6 настоящего договора и представление ПСД учреждению 120 календарных дней;

б) проверка ПСД учреждением, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки ПСД согласно условиям раздела 7 настоящего договора 30 календарных дней. Цена договора составляет 1 534 728 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком по счету после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Тюмени, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД о достоверности определения сметной стоимости в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего договора.

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком, исполнителем, учреждением (пункта 2.3 договора).

Пунктом 11.7 задания на проектирование предусмотрено, что содержание разделов проектной документации должно быть разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87).

На основании пунктов 5.1.5, 5.1.6 договора исполнитель обязан по требованию заказчика, учреждения устранять недостатки, допущенные при разработке ПСД, вносить корректировки в ПСД за свой счет без продления срока оказания услуг в случае их несоответствия условиям и приложениям к настоящему договору; согласовать готовую ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации, Тюменской области, города Тюмени с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

При этом исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в ПСД в соответствии с замечаниями в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения таких замечаний, или в срок письменно согласованный сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1), а также в соответствии с постановлением N 87.

Пунктом 21.3 задания на проектирование предусмотрены требования к сдаче проектной и рабочей документации: получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе, сметной документации, разработанной специализированной организацией на усиление и восстановление строительных конструкций.

Истец полагает, что отказ заказчика произвести оплату фактически выполненных работ, является злоупотреблением и желанием уйти от предписанных законом обязательств стороны договорных отношений.

Также указывает, что истцом составлена и направлена ответчику смета N 1.

Исходя из позиции истца в соответствии с данной сметой, истцом на настоящий момент выполнены работы на общую стоимость 1 435 210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евросервис" в суд первой инстанции с иском о взыскании долга.

МАОУ СОШ N 30 города Тюмени обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Евросервис" о взыскании неустойки в сумме 192 608 руб. 43 коп.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8542/2021 исковые требования ООО "Евросервис" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с апелляционной жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящая жалоба рассмотрена в пределах доводов истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А70-10144/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к казначейству об обязании принять работы, выполненные по договору от 26.07.2017 N 01/07/ш30, к школе о взыскании 1 534 728 руб. 56 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Решением от 11.11.2020 по делу N А70-10144/2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, решение суда от 11.11.2020 по делу N А70-10144/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

При рассмотрении настоящего спора истец, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении дела N А70-10144/2020 не сообщено суду, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 09.07.2020.

Весь период рассмотрения истец и ответчики по делу вели спор исходя из фактических обстоятельств действующего договора.

Между тем, указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения (статья 9, 65 АПК РФ), о неправомерности и необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В рамках дела N А70-10144/2020 судебными инстанциями установлен факт, что разработанная истцом ПСД, при не устранении истцом замечаний по выявленным недостаткам, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

При отсутствии доказательств устранения замечаний заказчика и отрицательного заключения экспертизы, отказ ответчиков в принятии и оплате работ является правомерным и обоснованным, что и обусловило выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу N А70-10144/2020 об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные в рамках дела N А70-10144/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств коллегия судей в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева