Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64606/21 по делу N А40-74220/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-74220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-74220/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Аремэкс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019,

ответчика: Жистин М.И. по доверенности от 21.09.2020, диплом ВСГ 4539918 от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО "Аремэкс" о взыскании задолженности в размере 1 685 519,28 руб., а также пени в размере 4 012 885,69 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2019.

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-510592 от 30.04.2003, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 248 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл.1, стр.1 для целей эксплуатации административного здания.

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 685 519,28 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2019 составил 4 012 885,69 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-463237/19-(0)-1 от 18.11.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что между ответчиком (продавец) и ЗАО "Аполлон" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2005, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, указанные в п. 1.3.2 договора, в том числе часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, стр. 1. Право собственности ЗАО "Аполлон" зарегистрировано 12.10.2005, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Письмом от 06.11.2009 Департамент земельных ресурсов города Москвы подтвердил, что право пользования земельным участком перешло к новому собственнику объектов недвижимости - ЗАО "Аполлон".

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с 12.10.2005 ЗАО "Аполлон" приобрело право пользования земельным участком и обязанность по внесению арендной платы по договору N М-09-510592 от 30.04.2003 и в отсутствие дополнительного соглашения к договору, на необходимость заключения которого ранее указывалось Департаментом земельных ресурсов в письме от 06.11.2009, в связи с чем оснований предъявления требований о взыскании арендной платы к ответчику в спорный период не имеется.

Поскольку оснований внесения арендной платы ответчиком в спорный период судом не установлено, оснований требования предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы также не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005012:74 не перешло к новому собственнику здания (ЗАО "Аполлон") в порядке ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку участок свободен от построек и обособлен от земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:73, на котором расположено проданное здание; договор аренды является действующим, земельный участок 77:09:0005012:74 не возвращен АО "Аремэкс" арендодателю; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171791/13 удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды. Указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец не принимает во внимание обстоятельства того, что единственной целью использования земельного участка по договору аренды являлась эксплуатация административного здания (п. 1 договора аренды), после продажи помещений в здании (12.10.2005), ответчик не имел возможности исполнять договор аренды и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005012:74.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что использование земельного участка возможно было самостоятельно, безотносительно эксплуатации ранее принадлежащего ответчику здания.

Таким образом, с переходом прав собственности на здание прекратилась обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного в порядке ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ права аренды по договору аренды в полном объеме перешли к ЗАО "Аполлон" с 12.10.2005 и ответчик с указанного момента, не являясь стороной договора, не является лицом, уполномоченным на возврат соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рамках дела N А40-171791/13 не были исследованы существенные для данного спора вопросы, в том числе о возможности ответчика исполнять договор аренды после продажи помещений в здании, о фактическом расположении здания на земельных участках.

Соответствующие обстоятельства указанным решением не устанавливались, в связи с чем решение от 06.02.2014 по делу N А40-171791/13 не может быть признано преюдициальным относительно настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-74220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко