Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66351/21 по делу N А40-119508/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-119508/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Лаборатория айти анализа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021,

по делу N А40-119508/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лаборатория айти анализа" (ОГРН 1177746563940)

к ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения в размере 48 619, 41 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория айти анализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 48 619, 41 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2019 г. по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т., д. 24. стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис (г/н. У247ЕА799) под управлением Парманова Д.К., принадлежащего на праве собственности ООО "Каршеринг Руссия" (полис АО "Группа Ренессанс Страхование" серии XXX N 0074070401 (дата заключения -20.02.2019 г.. срок действия с 07.03.2019 г. по 06.03.2020 г.) и автомобиля Мерседес Бенц Е200 (г/н Н933КР799), под управлением Жирякова Г.В., принадлежащий на праве собственности ООО "Лаборатория айти анализа" (полис ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полис серии МММ N 5021861035 (дата заключения - 13.08.2019 г., срок действия с 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г.).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ Солярис (г/н У247ЕА799), Парманов Д.К.

Автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н Н933КР799) получил повреждения, а его собственнику - ООО "Лаборатория айти анализа", причинены убытки.

04.09.2019 г. от представителя ООО "Лаборатория айти анализа" поступило заявление о событии, произошедшем 02.09.2019 г., в результате которого ТС получило повреждения.

04.09.2019 г. в присутствии представителя ООО "Лаборатория айти анализа" с участием независимого эксперта был проведен осмотр Mercedes-Benz Е200 г/н Н933КР799. С актом осмотра N 990572 представитель был ознакомлен под роспись.

24.09.2019 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" рассмотрев заявление, выплатило ООО "Лаборатория айти анализа" страховое возмещение в размере 25 900 руб., что подтверждается п/п N 20716 от 24.09.2019 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 171/11-19 от 12.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 (г/н Н933КР799) с учетом износа составляет 74 519, 41 руб.

Расходы по оплате Экспертного заключения составили 15 000 руб. (согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП N б/н от 08.10.2019 г., кассовому чеку (N 00001 от 26.06.2020 г.).

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 619, 41 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика произвести доплату страховой выплаты. Суд констатировал, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N432-П (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что выплата ответчиком произведена в соответствии с экспертным заключением N 990572 от 05.09.2019 "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак Н933КР799", составленным независимой оценочной компанией ООО "МЭТР".

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила:

- без учета износа деталей 30 000 руб.

- с учетом износа деталей 25 900 руб.

20.08.2020 г. в адрес Истца был направлен исх. 06-01/4050 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Проанализировав обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, данный факт свидетельствует об отсутствии намерений обратиться к страховщику для разрешения сложившихся разногласий.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак Н933КР799, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-119508/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан