Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6103/21 по делу N А04-4503/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А04-4503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Восток СпецТранс": не явились;

от ООО "СМУ-22": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

на решение от 27.08.2021

по делу N А04-4503/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток СпецТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

о взыскании 2 781 156,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток СпецТранс" (далее - ООО "Восток СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", ответчик) о взыскании задолженности

по договору оказания услуг от 29.07.2020 N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У в сумме 2 285 370,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 095,80 руб.;

по договору оказания услуг от 29.07.2020 N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У в сумме 413 035,86 руб., и соответствующих процентов в сумме 24 654,09 руб.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-22" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Кроме этого, апеллянт ссылается на рассмотрение спора в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, но полагает, что с учетом эпидемиологической обстановки рассмотрение спора надлежало отложить.

ООО "Восток СпецТранс" отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.07.2020 между ООО "Восток СпецТранс" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) заключены договоры оказания услуг N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У и N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять перевозку груза и инертных материалов транспортными средствами в соответствии с приложением N1 к настоящему договору, в целях проведении заказчиком строительно-монтажных работ для федеральные государственных нужд па Объекту: "Строительство комплекса эксплуатация районов падения Площадка 5.2, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и уплатить определенную Договором цену. За организацию транспортировки и ответственность за сохранение транспортных средств несет исполнитель.

Согласно пункту 2.1 договоров, цена договора является предельной (ориентировочной) и составляет: 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 833 333,33 руб. по договору N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У; 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 833 333,33 руб. по договору N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров, расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 30 дней.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.10.2020 стороны внесли изменения в договоры в части изменения реквизитов сторон, дополнительными соглашениями N 2 от 07.10.2020 в части раздела 2 договора в части расходования денежных средств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими доказтельствами:

- по договору N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У: актами N 246 от 30.09.2020 на сумму 943 594,74 руб., N 274 от 31.10.2020 на сумму 2 242 705,20 руб., N 301 от 30.11.2020 на сумму 42 665,54 руб., реестрами перевозок, подписанными заказчиком без замечаний;

- договору N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У: актами N 244 от 30.09.2020 на сумму 976 852,80 руб., реестрами перевозок, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность по расчету истца составила: по договору N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У от 29.07.2020 в сумме 2 285 370,74 руб.; по договору N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У от 29.07.2020 в сумме 413 035,86 руб.

Претензия истца от 12.03.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения ООО "Восток СпецТранс" в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами, а оплата ответчиком за них не произведена, требование ООО "Восток СпецТранс" о взыскании задолженности в заявленном размере признается обоснованным.

Проверив апелляционный довод ответчика, касающийся присужденных ко взысканию процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом основного долга, подлежащего взысканию, пришел к тому, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами

по договору N 2021730300081000000007920/381/122/20/81-У за период с 02.12.2020 по 24.06.2021 составляет 58 095,80 руб.;

по договору N 2020730300041000000007520/381/119/20/82-У за период с 31.10.2020 по 24.06.2021 - 24 654,09 руб. С оценкой расчета соглашается и апелляционный суд. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика контрсчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание 02.08.2021, не рассматривать спор в отсутствие ответчика, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Кроме этого, судебная коллегия установила, что ответчик, извещенный належим образом о дате судебного заседания, ходатайство о его отложении не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021 по делу N А04-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская