Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31421/21 по делу N А56-44840/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-44840/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2021) ИП Журавского Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-44840/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Журавского Станислава Евгеньевича

к АО "Корпорация "Бинко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавский Станислав Евгеньевич (далее - ИП Журавский С.Е., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Бинко" (далее - АО "Корпорация "Бинко", Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 04.07.2019 N 20062019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2021 изготовлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения неправомерно сослался на неисполнение истцом пункта 4.1 Договора. Также Предприниматель указывает, что Договором было предусмотрено условие об эксклюзивном праве истца реализовать процесс продажи объекта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (продавец объекта) заключен договор N 20062019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению продавца объекта оказывать услуги по продаже и/или сдаче в аренду объекта (помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 9), а продавец объекта принимает оказанные услуги и обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель является единственной организацией, уполномоченной от имени продавца объекта предлагать указанный объект третьим лицам, вести с ними переговоры от имени продавца объекта по вопросам продажи/сдачи в аренду объекта, представлять информацию об объекте и документы, подтверждающие эту информацию в том объеме, в каком они переданы исполнителю.

Согласно пункту 6.1 Договора, Исполнитель считается выполнившим поручение в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, в случае, если между Продавцом Объекта и потенциальным покупателем Объекта заключен договор купли-продажи Объекта, или иной документ, предусматривающий полный или частичный переход прав на Объект.

В соответствии с выпиской от 10.08.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, 31.07.2020 была осуществлена государственная регистрация права ООО "ДН Групп" на объект (помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 9).

Полагая, что в связи с переходом права собственности на объект другому лицу, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в соответствии с условиями Договора, Предприниматель направил в адрес Общества претензию.

23.09.2020 АО "Корпорация "Бинко" направило в адрес ИП Журавского С.Е. ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований Предпринимателя в связи с направлением ответчиком к моменту истечения продленного срока действия договора до продажи объекта уведомления о прекращении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязуется в срок 1 месяц с момента передачи ему документов провести комплекс мероприятий, направленных на информирование потенциальных покупателей (арендаторов) об объекте. Исполнитель обязан информировать продавца 2 раза в месяц о проделанной работе.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на направление в адрес истца к моменту истечения продленного срока действия договора до продажи объекта уведомления о прекращении договора.

В силу 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор действует в течение четырех месяцев. Действие срока договора начинается с момента его подписания сторонами. Если в течение срока действия договора право собственности или право аренды на объект не перешло к третьему лицу, не ведутся переговоры о приобретении Объекта в собственность или в аренду с потенциальным покупателем или арендатором, обратившимся к продавцу объекта в течение срока действия договора, не подписано потенциальным покупателем или арендатором и/или продавцом объекта соглашение о намерениях, то настоящий договор прекращается по письменному заявлению продавца объекта, в случае, если продавцом объекта письменное заявление о прекращении договора в течение 2 последних недель срока действия договора подано не будет, то договор продлевается на новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в уведомлении от 03.03.2020 указал на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем, истцом данное письмо получено не было, в связи с чем, было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Неполучение корреспонденции истцом по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Следовательно, поскольку истец не предпринял никаких действий для получения уведомления о прекращении договора, указанный договор, считается прекращенным ввиду истечения срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договором было предусмотрено условие об эксклюзивном праве истца реализовать процесс продажи объекта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент перехода права собственности на объект к другому лицу спорный Договор прекратил свое действие, доказательств фактического оказания истцом услуг во исполнение Договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, а также то, что до продажи объекта заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-44840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева