Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6567/21 по делу N А79-11380/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А79-11380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" (ОГРН 1072135000992, ИНН 2111007735) Иванникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2021 по делу N А79-11380/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Иванникова Сергея Александровича об обязании руководителя должника Ульянова Александра Николаевича передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" Иванникова Сергея Александровича - Любовой А.Д., доверенность от 10.10.2021 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ИРН Групп" - Золотова Д.Р., доверенность от 16.10.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" (далее - ООО "Арлойд", должник) временный управляющий должника Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об обязании руководителя должника Ульянова Александра Николаевича передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ООО "Арлойд" Иванников Сергей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылки Должника на отсутствие у него каких-либо документов не снимают с него обязанности по их передаче, поскольку ведение этих документов прямо предусмотрено действующим законодательством.

Требование арбитражного управляющего основано на ст. 64 Закона о банкротстве, и в перечень истребуемых документов включены исключительно те документы, ведение которых является обязанностью должника, предусмотренной действующим законодательством.

Более того, действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего конкретизировать перечень документов вплоть до реквизитов конкретного документа, поскольку у арбитражного управляющего объективно отсутствует такие сведения.

В рамках дел N А79-6706/2020 и А79-6203/2020 по искам к ООО "Энва Групп" и ООО "Натиформа" Должник просуживал задолженность по договору поставки товара от 01.02.2020 N2, а также по универсальным передаточным документам от 02.03.2020 N 05-00056, от 04.03.2020 N 05-00059, от 06.03.2020 N 05-00061, N 05-00067, от 15.03.2020 N 05-00074, от 18.03.2020 N 05-00080, от 22.03.2020 N 05-00086 в рамках договора от 01.03.2020 N3.

Таким образом, из данных судебных актов прямо следует, что Должник располагает соответствующими копиями коммерческих договоров и первичных документов, однако прямо злоупотребляет своим правом, скрывая данные документы от арбитражного управляющего, в силу неизвестных причин.

В судебном заседании представители временного управляющего, ООО "ИРН Групп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 66, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИРН Групп" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2021 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим утвердил Иванникова Сергея Александровича.

20.04.2021 от временного управляющего Иванникова Сергея Александровича в суд поступило ходатайство об обязании руководителя должника Ульянова Александра Николаевича передать временному управляющему заверенные копии следующих документов:

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

* приказы и распоряжения руководителя должника за период с 08.12.2017 по настоящее время;

* документы первичного бухгалтерского учета за период с 08.12.2017 по настоящее время;

* расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

* книги покупок и продаж за 2019, 2020 годы, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

* сведения о гражданско-правовых сделках, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 08.12.2017 по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 08.12.2017 по настоящее время.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

На ходатайство временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, материальных и иных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора 25.06.2021 от должника в суд поступили: бухгалтерский баланс на 31.12.2018; бухгалтерский баланс на 31.12.2019; налоговые декларации по НДС за 2018, 2019, налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020; сведения из книги покупок за 2017 и 2018.

20.07.2021 ООО "Арлойд" в суд представлены копии документов: свидетельство о государственной регистрации ООО "Кейлис" 31.10.2007 (ОГРН 1072135000992); свидетельство о постановке 17.09.2008 на учет в налоговом органе ООО "Кейлис Групп" (ОГРН 1072135000992); свидетельство о постановке 17.09.2008 на учет в налоговом органе ООО "Кейлис" (ОГРН 1072135000992); свидетельство о постановке 31.10.2007 на учет в налоговом органе ООО "Кейлис" (ОГРН 1072135000992); свидетельство о постановке 17.09.2008 на учет ООО "Арлойд" (ОГРН 1072135000992); устав ООО "Арлойд", утвержденный решением N 4 единственного участника общества от 13.02.2018; решение N 4 единственного участника ООО "Арлойд" Гаврилик Е.Н. от 13.02.2018; лист записи ЕГРЮЛ от 22.02.2018 о внесении изменений в учредительные документы общества; документы о смене участников общества (Гаврилик Екатерины Николаевны, Петровой Маргариты Аркадьевны, Ульянова Александра Николаевича) и директоров общества (Шалуновой Олеси Михайловны, Смоленцева Алексея Владимировича, Ульянова Александра Николаевича) - решение N 5 единственного участника общества (Гаврилик Е.Н.) от 04.09.2018 о продаже 100 % доли участия в уставном капитале общества Петровой М.А.; оферта Гаврилик Е.Н. от 20.11.2018 о продаже 100 % доли участия в уставном капитале общества; заявление от 20.11.2018 об отказе общества от права преимущественной покупки доли; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.11.2018; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи от 28.11.2018 о смене единственного участника общества с Гаврилик Е.Н. на Петрову М.А., решение N 1 единственного участника общества -Петровой М.А. от 26.07.2019 о прекращении полномочий директора Шалуновой О.М. и избрании директором Смоленцева А.В.; приказ N 3 от 26.07.2019 о вступлении Смоленцева А.В. в должность директора общества; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи от 05.08.2019 о прекращении полномочий директора Шалуновой О.М. и возложении полномочий директора на Смоленцева А.В., письмо нотариусу от 28.05.2020 N 35 о намерении Петровой М.А. продать свою долю в обществе; оферта участника общества Петровой М.А. о продаже доли в уставном капитале общества 28.05.2020; заявление ООО "Арлойд" от 28.05.2020 об отказе от права преимущественной покупки доли; решение N 1 единственного участника общества от 31.07.2020 о прекращении полномочий директора общества Смоленцева А.В. и избрании директором - Ульянова А.Н.; приказ N 1 от 31.07.2020 о вступлении в должность директора общества Ульянова А.Н. и возложении на него исполнения обязанностей главного бухгалтера; лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи от 07.09.2020 о прекращении полномочий директора Смоленцева А.В. и возложении полномочий директора на Ульянова А.Н., лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи от 04.06.2020 о прекращении статуса участника общества у Петровой М.А. и возникновении статуса участника общества с 100 % долей в уставном капитале общества у Ульянова А.Н.; журнал

ООО "Арлойд" представлены письменные пояснения относительно того, что на протяжении периода с 2018 года по настоящее время участником общества было одно лицо, следовательно, собраний органов управления не проводилось, иных приказов и решений единственного участника общества, кроме представленных, не имеется.

27.07.2021 ООО "Арлойд" представлены в суд список аффилированных лиц общества; журнал регистрации выданных обществом доверенностей; книга продаж за период с 01.04.2020 по 30.06.2021; список участников общества; информация о составе аффилированных лиц на 24.07.2021; расчеты по страховым взносам за 2018, 2019; оборотно-сальдовые ведомости за период с 2017 по 2021; бухгалтерская документация общества за 2017, 2018.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Арлойд" по состоянию на 31.12.2019 у общества отсутствовали денежные средства, из пояснений директора общества следует, что хозяйственная деятельность в 2019-2020 не осуществлялась. Иного не доказано.

Предоставлены сведения о наличии неисполненных обязательств перед ООО "ИРН групп" по решению суда от 16.06.2020 по делу N А55-2597/2020. В рамках дел N А79-6203/2020 и N А79-6706/2020 установлены факты заключения ООО "Арлойд" с ООО "Натиформа", ООО "ЭнваГрупп" ничтожных сделок, которые не отражены в бухгалтерской документации должника. Доказательств наличия иных обязательств должника за период с 2019 по настоящее время в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объём и характер представленных должником документов, с учётом письменных пояснений директора общества об отсутствии иных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный управляющий Иванников Сергей Александрович не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что запрашиваемые им документы имеются, однако необоснованно удерживаются руководителем должника.

Довод временного управляющего о малом объеме представленной документации не может быть принят судом в отсутствие доказательств наличия в обществе иных документов. Указанный временным управляющим перечень не конкретизирован, носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Должник располагает копиями коммерческих договоров и первичных документов, исходя из того, что в рамках дел N А79-6706/2020 и А79-6203/2020 по искам к ООО "Энва Групп" и ООО "Натиформа" Должник просуживал задолженность по договору поставки товара от 01.02.2020 N2, а также по универсальным передаточным документам от 02.03.2020 N 05-00056, от 04.03.2020 N 05-00059, от 06.03.2020 N 05-00061, N 05-00067, от 15.03.2020 N 05-00074, от 18.03.2020 N 05-00080, от 22.03.2020 N 05-00086 в рамках договора от 01.03.2020 N3.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства объективного существования указанных документов и наличие их у Ульянова А. Н.

С учетом изложенного, установления факта неведения должником деятельности 2019, 2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Ульянова А. Н.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Ульянова А.Н. признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2021 по делу N А79-11380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арлойд" Иванникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина