Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69121/21 по делу N А40-76368/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-76368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-76368/21, по иску ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ОГРН: 1117746617416, ИНН: 7716695349) к ООО "ГРАНД" (ОГРН: 1147847002698, ИНН: 7841494640) о взыскании неотработанного аванса в размере 23 880 578,15 руб. по договорам от 27.01.2020 N 12/01/2020, от 27.01.2020 N 13/01/2020 и от 27.01.2020 N 14/01/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 469,53 руб. за период с 03.02.2021 по 22.03.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тележкина Е.С. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 23 880 578, 15 руб. по договорам от 27.01.2020 N 12/01/2020, от 27.01.2020 N 13/01/2020 и от 27.01.2020 N 14/01/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 469, 53 руб. за период с 03.02.2021 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между ООО "ГРАНД" (Ответчик, Подрядчик) и АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" были заключены Договор подряда N 12/01/2020 от 27.01.2020 года, Договор подряда N 13/01/2020 от 27.01.2020 года и Договор подряда N 14/01/2020 от 27.01.2020.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договорам подряда АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" отказался от исполнения Договоров подряда в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата сумм неотработанных авансовых платежей. Обязательство по возврату сумм неотработанных авансовых платежей Ответчиком исполнено не было.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования N 1 от 19.11.2020 г. (Приложение N 3) АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" уступило ООО "Эдисонэнерго" (Истец) право требования у Ответчика возврата суммы неотработанного авансового платежа по Договору подряда N 12/01/2020 от 27.01.2020 г. (Приложение N 4) в размере 8 000 933,67 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования N 2 от 30.11.2020 г. (Приложение N 5) АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" уступило Истцу право требования у Ответчика возврата суммы неотработанного авансового платежа по Договору подряда N 13/01/2020 от 27.01.2020 г. (Приложение N 6) в размере 7 910 321,36 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования N 3 от 24.11.2020 г. (Приложение N 7) АО "КОНТЕК ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" уступило Истцу право требования у Ответчика возврата суммы неотработанного авансового платежа по Договору подряда N 14/01/2020 от 27.01.2020 г. (Приложение N 8) в размере 7 969 323,12 руб., в том числе НДС 20%.

Общая сумма неотработанных авансовых платежей, право требования которых передано Истцу, составляет 23 880 578,15 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 23 880 578,15 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.21 по 22.03.2021 в размере 133 469, 53 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее рабочее время обусловлено рассмотрением судьей других дел, при наличии надлежащего извещения ответчика и отсутствия от него ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ожидания, не свидетельствуют о незаконности действий суда и допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-76368/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина