Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-72394/21 по делу N А40-175461/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-175461/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПСК МЕТ КОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021

по делу N А40-175461/21

по иску ООО "АМГрупп" (ИНН 7718742989)

к ООО "ПСК МЕТ КОН" (ИНН 5036176825)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 с ООО "ПСК МЕТ КОН" в пользу ООО "АМГрупп" взысканы задолженность за поставленный товар по УПД N ER-7482 от 15.03.2021 в размере 33.983, 20 руб., проценты за период с 22.03.2021 по 11.08.2021 в размере 692, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 ООО "АМГрупп" (поставщик) осуществлена поставка товара в адрес ООО "ПСК МЕТ КОН" (покупатель) товара на общую сумму 33.983 руб. 20 коп., что подтверждается УПД N ER-7482, подписанной представителями сторон.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю для оплаты счет N ER-67460 от 12.03.2021.

В нарушение договорных обязательств ООО "ПСК МЕТ КОН" полученный товар не оплатил.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 13/07/21 от 13.07.2021 (л.д. 11-12).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт поставки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли-продажи в порядке ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорной поставке доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 33.983, 20 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692, 70 руб. за период с 22.03.2021 по 11.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-175461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК МЕТ КОН" (ОГРН 1195074008348) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова