Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-5947/21 по делу N А51-5547/2020

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-5547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котченко Василия Валерьевича, Поймановой Елены Владимировны

апелляционные производства N N 05АП-5947/2021, 05АП-5927/2021

на определение от 05.08.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-5547/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление Пархуц Богдана Ивановича об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019,

по делу по заявлению Пойманова Андрея Васильевича (ИНН 253803145951) о несостоятельности (банкротстве).

при участии:

от Котченко В.В.: Новожеева С.Н., по доверенности от 02.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Поймановой Е.В.: Юдина Ю.С., по доверенности от 30.07.2021, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от Пархуц Б.И.: Шеховцов М.С., по доверенности от 27.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Андрей Васильевич (далее - должник, Пойманов А.В.) 03.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 Пойманов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - Эйсмон Е.А). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" стр. 150 N 95(6816) от 30.05.2020.

Конкурсный кредитор Пархуц Богдан Иванович (далее - Пархуц Б.И.) 12.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS, N кузова: TZ50-016037, N двигателя: QR25 436747А.

Определением суда от 03.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2021 признана недействительной сделка по продаже Поймановой Еленой Владимировной (продавец, далее - Пойманова Е.В.) гражданину Котченко Василию Валерьевичу (покупатель, далее - Котченко В.В.) автомобиля Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS, N кузова: TZ50-016037, N двигателя: QR25 436747А, оформленную предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пойманова Андрея Васильевича автомобиля Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS, N кузова: TZ50-016037, N двигателя: QR25 436747А, с Котченко В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пойманова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку на спорный автомобиль не распространяется режим совместной собственности, так как транспортное средство приобретено за счет квартиры, полученной Поймановой Е.В. до заключения брака в порядке приватизации.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 05.08.2021 обратился Котченко В.В., просил судебный акт отменить, отказав кредитору Пархуц Б.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Мотивировал жалобу тем, что в мае 2019 года Котченко В.В. (покупатель) и Пойманова Е.В. (продавец) составили предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель передал продавцу 225 000 рублей. В последующем покупатель должен был произвести ремонт приобретаемого автомобиля и оформить его на себя, однако из-за финансовых трудностей ремонт автомобиля произведен в сентябре 2019 года, а в ноябре 2019 года между покупателем и продавцом подписан основанной договор купли-продажи, после подписания которого Котченко В.В. передал продавцу оставшиеся 75 000 рублей. Указал, что в связи с изъятием у него водительского удостоверения регистрация транспортного средства в момент заключения спорного договора была перенесена. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения покупателя.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Пархуца Б.И. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Поймановой Е.В. и представитель Котченко В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенными в жалобах.

Представитель Пархуца Б.И. на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2021 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 в 11 часов 44 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии тех же представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали ранее озвученные до перерыва правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления конкурсного кредитора Пархуц Б.И. следует, что 11.11.2019 Пойманова Е.В. (продавец, супруга должника) и Котченко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS, N кузова: TZ50-016037, N двигателя: QR25 436747А, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство, цена автомобиля определена соглашением сторон в пункте 3 договора и составила 75 000 рублей.

Конкурсный кредитор, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019 совершен в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия приходит к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что 11.11.2019 между Поймановой Е. В. (продавец) и Котченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano (том 1 л.д.19), согласно которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство за 75 000 рублей (пункт 3 указанного договора).

Супругой должника к материалам дела приобщен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019 (том 1 л.д. 40), по условиям которого цена автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей с учетом его технического состояния и участия в ДТП.

По запросу суда из УМВД России по Приморскому краю в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11.03.2020 (том 2 л.д. 16), на основании которого Пойманова Е.В. продала Котченко В.В. автомобиль Nissan Murano за 150 000 рублей.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры связаны с оформлением купли-продажи оспариваемого автомобиля и подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Коллегией из материалов дела, доступных в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в момент заключения указанных договоров (05.05.2019, 11.11.2019 и 11.03.2020) должник имел непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору на предоставление возобновляемой кредитной карты от 02.12.2016 в размере 127 756 рублей 50 копеек; перед ПАО "Дальневосточная генерирующая компания" в размере 29 352 рубля 59 копеек с марта по ноябрь 2019 года и за 2020 год, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по коммунальным платежам в общем размере 40 116 рублей 16 копеек; перед Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 31.08.2017 N 633/0056-0251237 в размере 202 315 рублей 33 копейки; перед Пархуц Б.И. на основании расписки от 17.03.2016 задолженность составила 3 430 560 рублей, определениями суда от 21.07.2020, от 04.08.2020, от 04.08.2020 и от 13.10.2020 соответственно указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные факты позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, а оставшихся средств было недостаточно для удовлетворения вышеуказанных требований.

Кредитором в материалы дела приобщены дополнительные сведения (том 1 л.д.127-137), согласно которым 12.03.2020 (то есть через 4 месяца после заключения договора купли-продажи) на оспариваемый автомобиль оформлен полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS на период с 16.03.2020 по 15.03.2021 допущены Пойманов А.В. и Пойманова Е.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ВСК "Страховой дом" от 12.03.2020 (том 1 л.д.140).

Учитывая приведенные факты, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, а сделка является мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку в результате оспариваемой сделки должник Пойманов А.В. и его супруга Пойманова Е.В. продолжали осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом, а Котченко В.В. не оформил транспортное средство в собственность и допустил к управлению спорным автомобилем должника и его супругу, стороны сделки признаются осведомленными о неплатежеспособности должника. Изложенное подтверждается страховым полисом ОСАГО ВСК "Страховой дом" от 12.03.2020 (том 1 л.д.140).

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, указанные договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

Довод Поймановой Е.В. о не разрешении судом первой инстанции ее ходатайства о передаче обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной по подсудности и необходимости вынесения отдельного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства подлежит отклонению, поскольку согласно аудио протоколу судебного заседания от 29.07.2021 по делу N А51-55447/2020 (номер обособленного спора N 162965/2020), доступному апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), суд первой инстанции разрешил по существу указанное ходатайство, для его разрешения суд удалялся в совещательную комнату, после чего оглашен результат рассмотрения указанного ходатайства, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания и в судебном акте. Указанное ходатайство разрешено с учетом положений частей 3,4 и 5 статьи 167 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 39

АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки недвижимостью).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Пойманова А.В. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2020 по делу N А51-5547/2020, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормами части 1 и 4 статьи 39, статьи 159 АПК РФ, в целях минимизации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Приморский краевой суд для направления его по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Довод Поймановой Е.В. о том, что спорный автомобиль являлся личным ее имуществом, поскольку был приобретен за счет средств, вырученных от реализации квартиры, полученной ей в порядке приватизации до заключения брака подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договором от 03.11.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, в собственность Калачевой ( в последующем Поймановой) Елены Владимировны передана ? часть квартиры по адресу, с.Камень-Рыболов, ул. Некрасовская д. 2 кв. 54. Изложенное подтверждается справкой от 20.02.2012 Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, из которой усматривается нахождение указанной квартиры в равнодолевой собственности Калачева Анатолия Васильевича и Калачевой (Поймановой) Елены Владимировны (том 1 л.д. 95). В последующем ? часть квартиры по адресу, с Камень-Рыболов, ул. Некрасовская д. 2 кв. 54 приобретена Поймановой Е.В. в браке с гражданином Поймановым А.В., который дал свое согласие 07.03.2012 25 АА N 0533991 на приобретение указанной доли. Согласно материалам дела брак между Поймановой Е.В. и Поймановым А.В. заключен 22.06.2001 (свидетельство о заключении брака I-BC N 516640). Поскольку 26.03.2012 Пойманова Е.В. зарегистрировала ? квартиры по адресу, с Камень-Рыболов, ул. Некрасовская д. 2 кв. 54 в собственность в период брака с должником, ее доводы о том, что спорный автомобиль приобретен за счет ее личных средств, полученных от реализации квартиры, подлежит отклонению.

Отклоняя вышеуказанный довод Поймановой Е.В., коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Такая выплата (компенсация) из стоимости общего имущества может быть произведена только после полного погашения общих обязательств, если останутся денежные средства после реализации имущества.

Из материалов дела коллегией усматривается сохранение режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, между супругами, что подтверждено согласием от 25.10.2013 25 АА N 1176870 (том 1 л.д.83).

Поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ Поймановой Е.В. не представлено доказательств приобретения ей спорного автомобиля за счет ее собственных средств, учитывая режим совместной собственности между супругами на имущество, приобретенное в период брака, доводы апеллянта подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Доводы Котченко В.В. о заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019 в связи с необходимостью ремонта спорного автомобиля опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 29.03.2019 Пойманова Е.В. оформила полис ОСАГО на указанное транспортное средство, с предоставлением права управления Поймановой Е.В. и Пойманову А.В.

Довод Котченко В.В. об изъятии у него водительского удостоверения подлежит отклонению, поскольку из текста постановления мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 18.06.2014 усматривается, что водитель должен был сдать его в УМВД России по Приморскому краю самостоятельно. Однако, Котченко В.В. водительское удостоверение не сдал, а продолжал осуществлять управление транспортным средством, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г.Артема по делу N 5-1/2020. Указанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о невозможности регистрации спорного автомобиля в 2019 в связи с изъятием у него водительского удостоверения.

Коллегией из материалов дела, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), а именно: из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2020 25 ПО N 0379240 и постановления мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г.Артема по делу N 5-1/2020 усматривается, что Котченко В.В., купив спорное транспортное средство, передвигался на автомобиле "Тoyota Сorolla" (гос. рег. знак Т578ЕМ 25). Поскольку после покупки спорного автомобиля Котченко В.В. управлял другим транспортным средством, не оформил на себя договор ОСАГО с правом управления автомобилем Nissan Murano, коллегия критически относится к тому, что оспариваемая сделка была направлена на реализацию транспортного средства третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признал предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Пойманова Андрея Васильевича автомобиля Nissan Murano гос. номер М633ЕС 125RUS, N кузова: TZ50-016037, N двигателя: QR25 436747А.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, при недоказанности передачи денежных средств по договору

купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019, договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 в счет оплаты имущества последствия недействительности сделки в возврата денежных средств Котченко В.В. (включения ее требований в состав реестра требований кредиторов должника) судом не применяются.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Котченко Василия Валерьевича и Поймановой Елены Владимировны понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу N А51-5547/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич