Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-12530/21 по делу N А50-11627/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А50-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя истца, Силантьева К.А., действующего по доверенности от 13.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОШ ХОУМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2021 года

по делу N А50-11627/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОШ ХОУМ" (ОГРН 1187746760541, ИНН 9709035458)

о взыскании задолженности в сумме 1 521 183 руб. 55 коп., процентов в сумме 571 799 руб. 81 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семья -Логистика" (далее - истец, ООО "Семья-Логистика") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дош хоум" (далее - ответчик, ООО "Дош хоум") о взыскании задолженности в сумме 1 521 183 руб. 55 коп., процентов в сумме 571 799 руб. 81 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного Пермского края от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ДОШ ХОУМ" в пользу ООО "Семья-Логистика" взысканы денежные средства в размере 2 092 983 руб. 36 коп., в том числе сумма долга в размере 1 521 183 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 799 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 465 руб.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 03.11.2018 по фактическое исполнение обязательства на сумму 1 521 183 руб. 55 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 03.11.2018 по фактическое исполнение обязательства на сумму 1 521 183 руб. 55 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на тяжелое финансовое положение. Отмечает, что ответчик со своей стороны неоднократно и всячески пытается договориться с истцом о рассрочке и частично погашает задолженность. Считает, наложение обязательств о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до его фактического исполнения поставит его в еще более тяжелое материальное положение.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию, изложенную в письменном отзыве, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Семья-Логистика" и ООО "Диас" был заключён договор поставки непродовольственного товара N 4137 от 30.10.2017.

Товар был принят и оплачен.

На основании заключённого дополнительного соглашения к договору от 30.10.2017 стороны договорились о возможности возврата 100% от закупленного объёма товара надлежащего качества в любой момент времени.

28.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Дош хоум" все права и обязанности поставщика по договору перешли к ООО "Дош хоум".

На основании товарных накладных N УТ-115 от 25.10.2018 на сумму 3 766 079 руб. 68 коп., N УТ-116 от 25.10.2018 на сумму 8090 руб. 34 коп., N УК-120 от 31.10.2018 на сумму 7 799 руб. 75 коп. произведён возврат товара по ассортименту, количеству, соответствующему виду с сохранением целостности потребительской упаковки и этикетки, без повреждений и посторонней маркировки.

По состоянию на 19.04.2021 имелась задолженность в размере 3 209 394 руб. 69 коп.

31.03.2021 произведена частичная оплата задолженности в размере 572 575 руб. 08 коп.

27.04.2021 между ООО "Семья Опт" (цессионарий) и ответчиком (Должник) заключён договор цессии, по которому истцу уступлено цессионарию право требования частичной уплаты возвращённого товара в размере 1 688 211 руб. 14 коп. С момента получения оплаты от ответчика задолженность составила 1 521 183 руб. 55 коп. Оплата должна быть произведена в срок до 21.05.2021.

Ответчик в ответе на претензию фактически признал сумму задолженности, просил отсрочить платёж до 31.10.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Семья-Логистика" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 27.04.2021 соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых в графе "товар получил" имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 1 521 183 руб. 55 коп. ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом первой инстанции иск удовлетворен.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании п.2 договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 14.05.2021 в сумме 571 799 руб. 81 коп.

На оставшуюся задолженность в размере 1 521 183 руб. 55 коп. также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 по фактическое исполнение обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Истцом был представлен расчет процентов, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере 571 799 руб. 81 коп с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, для участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя не направил. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что апелляционной коллегией явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности, из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с 03.11.2018 по фактическое исполнение обязательства на сумму 1 521 183 руб. 55 коп.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, утративший силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку ее тезисы аналогичны действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу N А50-11627/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОШ ХОУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова