Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-59583/21 по делу N А40-89703/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-89703/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "КБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-89703/21, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению: ЗАО "КБК" (ОГРН: 1027700466507, ИНН: 7705166199)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КБК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 31.03.2021 по делу N 1322-ЗУ/9058298-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 31.03.2021 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией части 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости Дерюгиным Д.В. 04.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер, вл. 8.

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0001001:53, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, вл. 8, общей площадью 1727 кв.м, предоставлен по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 N М-05-030656 ЗАО "КБК" для эксплуатации существующего административного здания, сроком до 23.07.2033 (действует).

На вышеуказанном земельном участке располагается трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва 1-й Кожевнический переулок, д. 8, общей площадью 2563,1 кв.м, которое находится в собственности ЗАО "КБК", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 01.03.2004 N 77-01/30-298/2004-748.

Из рапорта от 04.02.2021 г. N 9058298 следует, что здание используется под административные и медицинские цели.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 31.03.2021 по делу N 1322-ЗУ/9058298-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный орган пришел к выводу, что Общество с момента возникновения прав собственности на нежилые здания, имело возможность для соблюдения земельного законодательства.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется Обществу для эксплуатации существующего административного здания.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, использование заявителем здания для размещения медицинского центра и оказания медицинских услуг свидетельствует об использовании Обществом спорного земельного участка, на котором расположено указанное здание, с нарушением вида разрешенного использования, предусмотренному договором аренды, что является нарушением части 2.1 статьи 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" и вопреки доводам заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Вывод заявителя о том, что частичное использование Обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающим что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Поскольку земельный участок, с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Кожевнический пер., вл.8, находится в собственности города Москвы, изменения ООО "КБК" как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Апелляционный суд соглашается с доводами Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН однако, как верно укал суд, пункт о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования подлежит внесению в договор аренды земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие виды разрешенного использования спорного участка предусмотрены Правилами землепользования и застройки города Москвы, его использование в указанных целях нарушает ограничения, установленные в договоре аренды земельного участка, которым возможность использования участка ограничена эксплуатацией здания под административные цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Инспекции от 31.03.2021 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ процедуры и срока давности, в связи с чем требование Общества не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-89703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова