Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66661/21 по делу N А40-51399/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-51399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N А40-51399/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьего лица ООО "Ариант-Трэвел" о взыскании 672 668 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Калачян А.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 602 841 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 827 руб. 73 коп. за период с 20.02.2018 г. по 24.11.2020 г., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 г. - декабрь 2019 г. указан в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

В последующем, как указывает истец, им было установлено, что услуги оплачивались ответчику в спорный период с отношении ООО "Ариант-Трэвел" по завышенному тарифу НН вместо СН-II, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги) в размере 602 841 руб. 18 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 827 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает истец, в спорный объем услуг по передаче электрической энергии подлежал оплате по тарифу для уровня напряжения СН-2.

В соответствии с п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (CHI) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ:

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, для подтверждения того, что оплата услуг должна осуществляться по тарифу для уровня напряжения СН-2, истец должен, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям ответчика на уровне напряжения выше 1 кВ.

В обоснование вышеуказанного довода истец сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.05.2010 г. N МКС/104.1/2862 (далее - АРБП).

Вместе с тем, указанный акт разграничения не содержит в себе информацию, позволяющую установить расчетный уровень напряжения.

При этом, информация о напряжении в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя указана в п. 6 АРБП, согласно которому потребитель присоединен на уровне напряжения 0,4 кВт, который согласно с п. 44 Методических указаний, соответствует расчетному уровню напряжения НН.

Тот факт, что расчётный уровень напряжения соответствует уровню напряжения НН, следует также из акта о технологическом присоединении от 26.05.2010 г. N 1/ПМ-08/1807-08 (далее акт о ТП).

Так в пункте 5 акта о ТП указано, что расчетная мощность ВРЩ 0,4 кВ.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что к спорному потребителю применим тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН-2, документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что истец оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО "Ариант-Трэвел" в завышенном объеме.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор заключен в интересах в отношении ООО "Ариант-Трэвел".

В п. 2.4 договора стороны настоящего спора согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт того, что договор был заключен и исполнялся в интересах ООО "Ариант-Трэвел", истцом документально не подтвержден.

Более того, выписки из формы 18-ЮР и платежными поручениями сами по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не могут свидетельствовать об оплате истцом завышенного объема.

Также требования к порядку оформления формы 18-ЮР, стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.04.2009 г. N 12 к спорному договору.

В соответствии с указанным соглашением, форма 18-ЮР составляется ежемесячно истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Данная форма должна быть подписана истцом и направлена в адрес ответчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

На основании указанных в форме 18-ЮР сведений ответчик оформляет обобщенный акт оказанных услуг за расчетный месяц. На основании обобщенного акта истец оплачивает оказанные услуги.

Однако, заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, истец, в том числе, не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес ответчика.

При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен ответчиком в общий объем услуг по договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР. В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

Также в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни доказательства добровольного возврата истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-51399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев