Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9925/21 по делу N А57-11538/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-11538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Урожай" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11538/2021

по исковому заявлению Дашковой Елены Викторовны,

к сельскохозяйственной артели "Урожай" (ИНН 6445010413, ОГРН 1046404501527)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 058 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от Дашковой Елены Викторовны представитель Альжанова Айгуль Борисовна, действующая по доверенности от 21.02.2020, выданной сроком на пять лет;

- от сельскохозяйственной артели "Урожай" представитель Бондаренко Роман Владимирович, действующий на основании доверенности от 19.07.2021, выданной сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Дашкова Елена Викторовна (далее - истец) к Сельскохозяйственной артели "Урожай" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 058 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 г. по делу N А57-4428/2020 с СХА "Урожай" в пользу Дашковой Елены Викторовны взысканы: стоимость паевого взноса в размере 1 087 001,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 466 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5.3. устава сельскохозяйственной артели "Урожай" выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходится на 30 июня.

Таким образом, стоимость паевого взноса должна была быть выплачена истцам не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, как указывает истец, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 г. по делу N А57-4428/2020 денежные суммы, в том числе стоимость паевого взноса, получены им 07.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением N675 от 07.12.2020 г. на сумму 1 102 467,37 руб. (л.д. 46).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом первой инстанции установлено, что право требования Дашковой Е.В. задолженности по выплате стоимости пая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-4428/2020.

Стоимость паевого взноса должна была быть выплачена истцу не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, денежные суммы получены истцом только 07.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 675 от 07.12.2020 г. на сумму 1 102 467,37 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводу ответчика, отраженном в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и он был правомерно отклонен со ссылкой на положение абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к котором разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России за период с 01.07.2018 по 06.12.2020 и составляют 172 058,56 рублей.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 5.3. устава сельскохозяйственной артели "Урожай" предусмотрено, что выходящему члену артели не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, и утверждения бухгалтерского баланса артели, выплачивается стоимость его паевого взноса по решению общего собрания артели, принятого большинством голосов или выдается имущество.

Согласно протоколу N 3 годового отчетного общего собрания членов сельскохозяйственной артели "Урожай" бухгалтерский баланс кооператива за 2017 год утвержден 17 марта 2018 года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Истечение шести месяцев после окончания финансового года приходятся на 30 июня.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость паевого взноса должна была быть выплачена Дашковой Е.В. не позднее 30 июня 2018 года.

Право Дашковой Е.В. требования задолженности по выплате стоимости пая, возникшее с отмеченной даты, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А57-4428/2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право требования выплаты стоимости пая и обязанность осуществить эту выплату возникает не на основании судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первым днем просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства является 01 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что именно указанная дата может являться датой начала периода начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Исходя из того, что на основании статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, учитывая, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ, позволяющее сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным начисление истцом процентов за период с 01 июля 2018 года по 06 декабря 2020 года.

Таким образом, представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-11538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Урожай" (ИНН 6445010413, ОГРН 1046404501527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева