Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-47275/21 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-95531/18 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича

при участии в судебном заседании:

от Черемисина Р.Г.: Шестаков М.А., по дов. от 23.10.2021

Черемисин Р.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении Ферда Григория Львовича (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва, 111024, Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

06.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ходатайство ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" об объединении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с заявлением АО "Банк Инноваций и Развития" в одно производство оставлено без удовлетворения, заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 производство по кассационным жалобам ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-95531/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" об объединении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с заявлением АО "Банк Инноваций и Развития" в одно производство прекращено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-95531/2018 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 суд заявление ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

От Черемисина Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявители просят признать недействительным заключенный между должником и Черемисиным Романом Георгиевичем договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств от 04.09.2017 per. N 50:21:0100105:1042-77/017/2017-3, на основании которого право собственности Ферда Г.Л. на земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:152, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, с назначением: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, ул. при доме 10, кв. 1 (далее земельный участок), жилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100105:1042, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Мира, ул. д. 10, кв. 1 (далее квартира), перешло в пользу Черемисина Р.Г.; возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и квартиру.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывают на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и причинило вред кредиторам должника. О наличии оспариваемой сделки они узнали из отчета финансового управляющего должника.

На дату судебного заседания 11.08.2020 не был разрешен вопрос о замене в реестре АО "Банк реконструкции и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" в части требования в размере 20 000 000 рублей, что послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку заявитель ООО "ПСП Стройматериалы" не имеет статуса конкурсного кредитора.

Кроме того суд учитывал, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 46 861 489,71 рублей, при этом, требования ИП Захаренкова Д.Н. включены на сумму 2 160 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер требований ИП Захаренкова Д.Н., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве ИП Захаренков Д.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Банк инноваций и развития" заменен на ООО "ПСП Стройматериалы" по требованию в размере 24 099 665 руб. 34 коп. - основного долга, 59 423,83 руб. - процентов в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-95531/18-8-107 о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва).

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, Арбитражный суд Московского округа указывает, что фактически объединившиеся для оспаривания сделки должника кредиторы ИП Захаренков Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" оказались лишены процессуального механизма для признания недействительной сделки, предположительно повлекшей выбытие имущества из конкурсной массы Ферда Г.Л.

В связи с чем, были нарушены права ИП Захаренкова Д.Н. на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы".

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-95531/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальной замене кредитора АО "Банк инноваций и развития" в реестре требований кредиторов Ферда Г.Л. отказано.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление ООО "ПСП Стройматериалы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявители указывают, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий покупателя недвижимого имущества; осведомленности покупателя о возможно имевших место целях продавца причинить вред имущественным правам кредиторов; неравноценного встречного исполнения покупателя (рыночная стоимость переданного продавцом недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения); наличия реальной возможности покупателя установить, что продавец имеет значительную кредиторскую задолженность и неспособен удовлетворить требования кредиторов.

Довод заявителей о неравноценности встречного исполнения опровергается тем обстоятельством, что цена договора составила 13 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу, что подтверждается прилагаемыми расписками. При этом рыночная стоимость приобретенных покупателем объектов недвижимого имущества составляла 12 449 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке составленным в июне 2017 года при подготовке документов для оформления ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк России" компанией ООО "Русбизнесоценка".

В обосновании того факта, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Тимошина Алексея Викторовича к Ферду Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору займа на сумму 18 358 647 руб. 24 коп.

Однако данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства того что покупатель при заключении оспариваемой сделки не проявил обычную степень осмотрительности и не предпринял мер направленных на проявление должной осмотрительности по основании следующего.

На момент заключения сделки информации о банкротстве или неплатежеспособности должника на официальных ресурсах опубликовано не было, также отсутствовали сведения об исполнительных производствах в отношении должника, что само по себе является достаточным основанием для принятия добросовестного решения о покупки недвижимости.

На момент заключения сделки отсутствовала информация о взыскании денежных средств с должника на сайте Лефортовского районного суда г.Москвы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что заочное решение от 11.08.2016 было опубликована на сайте Гагаринского районного суда г.Москвы до момента совершения сторонами спорной сделки (14.09.2017).

По смыслу Российского законодательства и обычаям делового оборота не может являться неосмотрительностью отсутствие действий покупателя направленных на проверку информации, содержащейся на сайтах всех без исключения судов Российской Федерации (в т.ч. Гагаринского районного суда г.Москвы) о наличии гражданских, уголовных и иных дел с участием продавца в качестве ответчика, так как проведение данной проверки в разумные сроки не представляется возможным в связи со значительными объемами соответствующих баз данных.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 заявление Тимошина Алексея Викторовича о признании Ферд Григория Львовича несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-95531/18-8-107 "Ф".

Оспариваемая сделка совершена 24.08.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам 24.08.2017 между Фердом Г.Л. и Черемисиным Р. Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств (далее договор купли-продажи).

По условиям сделки (пункты 1 и 4 договора купли-продажи), должник передал принадлежавшие ему земельный участок и квартиру в собственность Черемисину Р.Г., а последний обязался оплатить ему 13 000 000 рублей.

Оплата должна была осуществляться ответчиком за счет собственных средств в размере 8 500 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 4 500 000 рублей, предоставленных ему и Карамовой Раисе Ринатовне ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N 92569256 от 24.08.2017.

По условиям договора купли-продажи (пункт 6) в момент подписания договора Черемисин Р.Г. передал 1 000 000 рублей должнику и 12 000 000 были положены на хранение в арендованный индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15. Это подтверждается также договором аренды индивидуального сейфа N 9038-1735-000631339 от 24.08.2017.

04.09.2017 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и квартиру в пользу Черемисина P.M. (номера регистрации 50:21:0100105:152-77/017/2017-1 и 50:21:0100105:1042-77/017/2017-1). Также в этот день была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" (номера регистрации 50:21:0100105:152-77/017/2017-2 и 50:21:0100105:1042-77/017/2017-2).

После регистрации сделки должник забрал из индивидуального банковского сейфа денежные средства 12 000 000 рублей., в качестве оплаты исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела представлена копия отчета N 05609-17-СБ об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составленного в рамках заключения кредитного договора N 92569256 от 24.08.2017 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному отчету стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.06.2017 составляет 12 449 000.

При указанных обстоятельствах, отчет N 05609-17-СБ об оценке рыночной и стоимости спорных объектов недвижимости, составленный в рамках заключения кредитного договора N 92569256 от 24.08.2017 является допустимым доказательством по делу, поскольку оценка объектов недвижимости осуществлялась при непосредственном их осмотре оценщиком. Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика заявителями не предоставлено, указанное недвижимое имущество было реализовано должником в пользу ответчика по рыночной стоимости, что свидетельствует о равноценном исполнении сделки с обеих сторон.

В обоснование заявленного довода кредиторами не представлены документы, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: документы, подтверждающие неплатежеспособность должника на дату заключения сделки; документы, подтверждающие причинение имущественным правам кредиторов заключением сделки; документы, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо документы, подтверждающие статус ответчика как заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт Гагаринского районного суда г. Москвы не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, чтобы ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения оспариваемого договора жилой дом, расположенный на земельном участке, находился в свободном распоряжении продавца, не был обременен залогами, а также в отношении Ферда Г.Л. отсутствовали процедуры банкротства.

В связи с чем, ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Доказательств мнимости, фиктивности договора купли-продажи в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, кредиторами не представлены доказательства совершения сделки в отсутствие равнозначного встречного обеспечения, при злоупотреблении правом, в отсутствие доказательств намерения причинить вред кредиторам, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 заявление АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявление ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянтов о наличии оснований для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявителями не приведены доводы для безусловной отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявителями не указано какие обстоятельства, имеющие значение дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции прав заявителей, состязательности, равноправия и непосредственности судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом не принимаются.

В остальной части апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления апеллянтов о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, заявление АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик