Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64312/21 по делу N А40-126738/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-126738/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-126378/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТРАНСЛОМ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании неустойки по Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 05.02.2019 N 4/19-ВДВИ/204-220 в размере 168 517 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-126378/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, ответчиком были представлены доказательства отсутствия оснований для начисления неустойки по причине отсутствия нарушения Обществом срока вывоза Имущества по п. 21, 22, 17-18 приложения N 1 к Договору. По мнению апеллянта, вина ответчика в нарушении срока вывоза высвобождаемого военного имущества отсутствует, так как истцом не был обеспечен своевременный доступ персонала и техники ответчика к Имуществу, а также истцом не обеспечена готовность Имущества к вывозу. Также, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Продавец) и ООО "ТРАНСЛОМ" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 05.02.2019 г. N 4/19-ВДВИ/204- 220 (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течении 30 календарных дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Вместе с тем покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4 Договора.

Так, как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, согласно Книге регистрации учетных документов войсковой части 75487, место дислокации которой является местом нахождения Имущества, указанного в пунктах 21 и 22 Приложения N 1 к Договору, 06.03.2019 г. Покупателю выданы наряды:

- N 73 на получение Имущества, указанного в пункте 21 Приложения N 1 к Договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, Имущество должно быть вывезено Покупателем 18.04.2019 г.);

- N 74 на получение Имущества, указанного в пункте 22 приложения к Договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, Имущество должно быть вывезено Покупателем 18.04.2019 г.).

Однако фактически Покупателем осуществлен вывоз указанного Имущества 16.05.2019 г., что подтверждается актами приема-передачи N N 291, 292, утвержденными 16.05.2019 г. Просрочка вывоза Имущества за период с 19.04.2019 г. по 16.05.2019 г. составляет 28 дней.

Согласно Книге регистрации учетных документов 91 судоремонтного завода, место дислокации которого является местом нахождения Имущества, указанного в пунктах 17 и 18 Приложения N 1 к Договору, 13.03.2019 г. Покупателю выдан наряд N 77/3/27ГТС на получение данного Имущества (срок вывоза составляет 30 рабочих дней. Имущество должно быть вывезено Покупателем 24.04.2019 г.)

Между тем фактически Покупателем осуществлен вывоз указанного Имущества 06.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 06.05.2019 г. Просрочка вывоза Имущества за период с 25.04.2019 г. по 06.05.2019 г. составляет 12 дней.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 8 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком ввиду нарушения сроков вывоза приобретаемого имущества по состоянию на 16.05.2019 составляет 168 517 руб. 90 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет является математически правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами соответствующие доводы не подтверждены.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что своевременное исполнение ответчиком своих обязательств являлось невозможным ввиду действий (бездействия) истца, а равно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Покупатель обязан в письменной виде информировать Продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникающих по вине Продавца, не позднее чем в течение трех календарных дней с даты их возникновения.

Согласно преамбуле к Договору, от лица Минобороны России в качестве продавца выступает Департамент имущественных отношений (в настоящее время - Департамент военного имущества) Минобороны России (ДВИ МО РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ДВИ МО РФ уведомлений об обстоятельства, препятствующих своевременному вывозу имущества, указанного в пунктах 17, 18, 21, 22 приложения N 1 к договору, в течение трех календарных дней с момента их возникновения (ст. 65 АПК РФ),

Представленные ответчиком письма в адрес ДВИ МО РФ от 08.05.2019 N 3370-12, от 13.03.2019 N 1710-12 не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований пункта 3.6 Договора, так как соответствующие уведомления были направлены за пределами установленного названным пунктом Договора срока.

Письма ответчика, адресованные в соответствующие воинские части и организации, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика и наличии объективных причин в просрочке вывоза имущества. Соответствующие воинские части сторонами Договора не являются, а также в силу Договора не являются представителями истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора согласованы истцом и ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ. Ответчик является хозяйствующим субъектом. Заключая Договор, ответчик действовал в рамках осуществления им предпринимательской деятельности и должен был осознавать возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в контракте, заключенном без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Минобороны России о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 517 руб. 90 коп. были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-126378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова