Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-23250/21 по делу N А41-4226/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-4226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Транснефть - Диаскан" (ИНН: 5072703668, ОГРН: 1025007389527): Черняев Р.Ю. по доверенности N 173 от 19.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ИНН: 2348016211, ОГРН: 1022304544789): Кислый А.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-4226/21, по иску акционерного общества "Транснефть - Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазавтоматика", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N ЦТД-752/51/19 от 08.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТПР АО "Транснефть-Диаскан" 2019-2020 гг. 31-ТПР-006-022360 "Кабельная линия 10кВ" (инв. N 31352). Реконструкция" в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-4226/21 иск удовлетворен частично. С ООО "Нефтегазавтоматика" в пользу АО "Транснефть - Диаскан" взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 000 руб., а всего 123 000 руб. В иске в остальной части отказано (т. 3 л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Транснефть - Диаскан" (заказчик) и ООО "Нефтегазавтоматика" (подрядчик) заключен контракт N ЦТД-752/51/19 от 08.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы АО "Транснефть - Диаскан" 2019-2020 гг. 31-ТПР-006-022360 "Кабельная линия 10 кВ" (инв. N 31352). Реконструкция".

В дальнейшем к указанному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.09.2019, N 2 от 09.10.2019, N 3 от 23.10.2019, N 4 от 17.04.2020, N 5 от 28.08.2020, N 6 от 19.10.2020.

Как указал истец, в процессе подготовки к индивидуальным испытаниям им были выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в повреждении ответчиком кабельных линий, которые были переданы ответчику без повреждений, согласно накладным N 1920436 от 31.10.2019, N 1920474 от 18.12.2019 и N 2011801 от 22.07.2020.

Для проведения обследования была создана совместная комиссия по проведению обследования кабельной линии, в которую, вошел, в том числе, и представитель ответчика.

28.09.2020 комиссией был установлен факт повреждения наружной оболочки двух кабелей ООО "Нефтегазавтоматика", что зафиксировано в акте обследования кабельной линии по объекту Программы ТПР 31-ТПР-006-022360 "Кабельная линия 10 кВ", (инв. N 31352) Реконструкция" от 28.09.2020 (далее также - акт обследования).

Акт обследования подписан, в том числе и ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений. Повреждения подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в акте, в местах повреждений установлены ремонтные манжеты.

В соответствии с п. 11.12 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за допущенные по его вине: - простой вагонов, платформ, контейнеров сверх установленных нормативов после их подачи под выгрузку (в случае, если подрядчик является грузополучателем материалов и оборудования и/или выполняет работы и услуги, определенные пунктом 11.4 контракта); - сверхнормативное хранение грузов на территории железнодорожной станции разгрузки; - утрачу, порчу и/или повреждение принятых материалов и оборудования поставки заказчика, а также принятого оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Согласно п. 12.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая материалы и оборудование поставки заказчика - с момента их передачи) до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) несет подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, передаваемого подрядчику заказчиком и/или инвестором для обеспечения работ, а также обязанности по обеспечению его сохранности и целостности с момента передачи подрядчику до даты возврата заказчику и/или инвестору в соответствии с условиями пункта 11.30 контракта.

В соответствии с п. 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации).

В силу пункта 29.2.6 контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.). При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В соответствии с пунктом 18 приложения 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность", за нарушение в виде повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО "Связьтранснефть", покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб. В данном пункте приложения также указано, что в случае, если работы по устранению повреждений выполнил собственник поврежденных коммуникаций, сооружений и т.д., подрядчик обязан возместить затраты на устранение данных повреждений и понесенный ущерб собственнику указанных коммуникаций, сооружений и т.д.

На основании вышеприведенного пункта 18 приложения 32 к контракту истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2020 N TH Д-51-09/24904 о выплате 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Ответчиком оплата штрафа произведена не была. С требованием о начислении штрафа ответчик не согласился, направил в адрес истца письмо от 13.11.2020 N 1891 с возражениями против начисления штрафа.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N ЦТД-752/51/19 от 08.08.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за допущенные ответчиком нарушения контракта истец на основании п. 18 приложения 32 начислил ответчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования кабельной линии по объекту программы ТПР 31-ТПР-006-022360 "Кабельная линия 10 кВ", (инв. N 31352) Реконструкция" от 28.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта повреждения ответчиком кабельных линий.

Ответственность за соответствующее нарушение в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. предусмотрена пунктом 18 приложения 32 к контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком контракта подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера штрафа мотивировано, размер взысканного с ответчика штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-4226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов