Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10832/21 по делу N А46-1611/2019

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-1611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2021) Налимовой Ольги Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2021 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению представителя участников Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836),

при участии в судебном заседании:

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., доверенность N 55АА2181667 от 19.11.2020 сроком действия пять лет,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018 сроком действия 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ООО "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

Представитель участников ООО "ОША" Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 разрешены разногласия между Веретено В.К. и конкурсными кредиторами должника по первоначальной продажной цене имущества должника, первоначальная продажная цена имущества ООО "ОША" установлена в следующем размере:

- нежилое помещение N 1П, назначение: нежилое, площадь 1 974 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, КН 55:36:090108:4256. Земельный участок (общая долевая стоимость, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) КН 55:36:090108:5962, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 98 - 136 074 000 руб.;

- нежилое помещение: N 2 П, назначение: нежилое. Площадь 917 кв. м, этаж: подвал; 1, КН 55:36:090108:4255, земельный участок, участок (общая долевая собственность, доля в праве доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения), КН 55:36:090108:5962, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 98 - 69 429 000 руб.;

- магазин - 2П - нежилые помещения площадью 273,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-17, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера A, КН 55:36:120305:4988, земельный участок (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) общей площадью 4 086 кв. м, КН 55:36:120305:29564, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Кордная 5-я, д.11 - 11 059 000 руб.;

- нежилое помещение 4П, назначение: нежилое, площадь - 619,9 кв. м, Номера на поэтажном плане 1-15. Этаж: 1. Литер: А, КН 55:36:040106:8754, земельный участок (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения) общей площадью 7 512 кв. м, КН 55:36:040106:3191, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Амурская 21-я, д. 20Б - 22 220 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, на земельном участке расположено нежилое строение - магазин (литера Б) N 108, КН 55:36:140105:517, здание, назначение: нежилое, площадь 679,9 кв. м, Литер: Б, Б1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1, КН 55:36:000000:13705, имущество, входящее в состав лота, находится по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, д. 108 - 22 583 000 руб.;

- земельный участок, площадь 1694 кв. м., Общая долевая собственность 123/1000, КН 55:36:040116:2008, нежилое помещение N 2П, номер на поэтажном плане: 1, 5-13, площадь 647,9 кв. м, КН 55:36:000000:27652, нежилое помещение (общая долевая собственность 123/1000, места общего пользования), площадь 508,9 кв.м., имущество, входящее в состав лота, находится по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7 - 43 887 000 руб.;

определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" 60 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных представителем Веретено В.К. на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области в размере 60 000 руб. (чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк России" Омского отделения N 8634 филиала N 69 от 17.12.2020).

Не согласившись с указанным судебным актом, Налимова Ольга Эдуардовна (далее - Налимова О.Э.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Веретено В.К.

В обоснование апелляционной жалобы Налимова О.Э. указала, что установленная обжалуемым определением суда первой инстанции первоначальная продажная цена имущества ООО "ОША" может ограничить круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, приведет к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, затягиванию реализации имущества ООО "ОША" в рамках настоящего дела о банкротстве и необоснованному увеличению текущих расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Налимовой О.Э. заявителю в связи с отсутствием у Налимовой О.Э. права обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.11.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.11.2021, представитель АО "Россельхозбанк" Дьякова Н.М. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы Налимовой О.Э. заявителю, просила считать его заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Веретено В.К. Хабаров М.А. возражал против удовлетворения указанного ходатайства АО "Россельхозбанк".

В связи с этим ходатайство АО "Россельхозбанк" о возвращении апелляционной жалобы Налимовой О.Э., с учетом содержащихся в нем доводов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Налимовой О.Э.

Рассмотрев соответствующее ходатайство АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Налимова О.Э., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем в обоснование у нее права обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по настоящему делу Налимова О.Э. в апелляционной жалобе указала, что она является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОША", заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Налимовой О.Э., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по настоящему делу.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 содержится следующая правовая позиция.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае, поскольку вопрос об установлении первоначальной продажной цены залогового имущества на торгах в деле о банкротстве ООО "ОША" непосредственно связан с наполняемостью конкурсной массы ООО "ОША", от которой, в свою очередь, будет зависеть размер требований конкурсных кредиторов ООО "ОША", которые будут удовлетворены в рамках настоящего дела, Налимова О.Э., как контролирующее должника лицо, при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой правомерно исходила из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества должника на торгах, со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, поскольку соответствующая цена может оказать непосредственное влияние на размер денежных средств, которые будут выручены от продажи имущества должника на торгах, при этом контролирующее должника лице заинтересовано в реализации такого имущества по наиболее высокой цене, поскольку таковая приведет к погашению требований кредиторов в наибольшем размере, а следовательно, к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится также в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве.

Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Налимовой О.Э. права обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по настоящему делу, отказывает в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе и рассматривает ее по существу.

Представитель Веретено В.К. Хабаров М.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель АО "Россельхозбанк" Дьякова Н.М. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Налимова О.Э., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5315838 от 11.08.2020 (том 1, листы дела 19-21) конкурсный управляющий сообщил о получении им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Согласно данному сообщению установлена следующая первоначальная продажная цена залогового имущества ООО "ОША":

Общая стоимость залогового имущества ООО "ОША" - 163 520 333 руб. 33 коп.

Веретено В.К., являясь представителем участников, не согласился с первоначальной продажной ценой залогового имущества, поскольку, по его мнению, цена предмета залога, предложенная АО "Россельхозбанк", явно занижена, что нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе, вследствие еще большего снижения стоимости при оставлении залоговым кредитором за собой заложенного, но нереализованного на торгах имущества.

В связи с этим Веретено В.К. полагает, что первоначальную продажную цену залогового имущества необходимо установить в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным независимым оценщиком (том 1, листы дела 106-160, том 2, листы дела 1-56).

При рассмотрении настоящего спора АО "Россельхозбанк" было заявлено ходатайство о снижении первоначальной стоимости залогового имущества на 20% с учетом законодательства о залоге.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, провел в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу, в материалы дела представлено заключение эксперта N 2108-Э от 09.06.2021 (том 3, листы дела 157-160, том 4, листы дела 1-160, том 5, листы дела 1-132), которым рыночная цена имущества ООО "ОША" определена в следующем размере:

Возражений относительно достоверности указанного заключения эксперта, равно как и возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание, что разногласия, возникшие между Веретено В.К. и конкурсными кредиторами должника (в первую очередь, залоговым кредитором) по первоначальной продажной цене имущества должника, фактически отпали, поскольку участвующие в деле лица согласились с выводами эксперта о рыночной стоимости имущества, изложенными в заключении эксперта N 2108-Э от 09.06.2021, а в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о снижении рыночной стоимости имущества на 20% отказано, суд первой инстанции посчитал необходимым определить первоначальную продажную цену имущества ООО "ОША" в размере, указанном в заключении эксперта N 2108-Э от 09.06.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена продажи принадлежащего должнику имущества подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта N 2108-Э от 09.06.2021.

Налимова О.Э. в апелляционной жалобе указывает, что установленная обжалуемым определением суда первой инстанции первоначальная продажная цена имущества ООО "ОША" завышена, в связи с чем она может ограничить круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, затягиванию реализации имущества ООО "ОША" в рамках настоящего дела о банкротстве и необоснованному увеличению текущих расходов.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов Налимовой О.Э. в материалы дела не представлены.

Соответствующие доводы Налимовой О.Э. не конкретизированы, в частности заявителем апелляционной жалобы не обосновано и не раскрыто, по каким причинам она считает определенную судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 2108-Э от 09.06.2021 рыночную стоимость имущества ООО "ОША" недостоверной, завышенной, способной ограничить круг потенциальных покупателей.

Содержащиеся в заключении эксперта N 2108-Э от 09.06.2021 выводы с точки зрения их достоверности Налимовой О.Э. надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, несоответствие данного заключения действующему законодательству об экспертной деятельности ею не подтверждено.

Иная, чем установлена заключением эксперта N 2108-Э от 09.06.2021, рыночная стоимость принадлежащего ООО "ОША" залогового имущества Налимовой О.Э. не обоснована и не подтверждена.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе Налимовой О.Э. доводы не подлежат признанию обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание подтвержденные материалами настоящего дела доводы АО "Россельхозбанк" о противоречивости поведения Налимовой О.Э. в рамках дела о банкротстве ООО "ОША", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, в рассматриваемой апелляционной жалобе Налимовой О.Э., поступившей в суд апелляционной инстанции по почте 04.09.2021, заявлен довод о том, что установленная судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 2108-Э от 09.06.2021 первоначальная цена имущества ООО "ОША" является завышенной.

В то же время 04.10.2021 Налимовой О.Э. в Арбитражный суд Омской области также подано заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной стоимости с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых Налимова О.Э. занимала прямо противоположную позицию, указывая, что полагает первоначальную продажную цену предмета залога заниженной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 ходатайство Налимовой О.Э. удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 04.10.2021, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Налимовой О.Э. о разрешении разногласий, которое в настоящее время обжалуется Банком (12.10.2021 АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба на данное определение).

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Налимовой О.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившееся в обращении Налимовой О.Э. в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, содержащей необоснованные, надлежащим образом не мотивированные и не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы, а также в одновременном изложении Налимовой О.Э. арбитражным судам при рассмотрении ими различных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве противоположной правовой позиции по одному и тому же вопросу о рыночной стоимости залогового имущества ООО "ОША", является недобросовестным.

Такое поведение очевидно направлено на затягивание проведения торгов в деле о банкротстве ООО "ОША", создание препятствий для их проведения, в связи с чем оно нарушает права должника, залогового кредитора АО "Россельхозбанк" и незалоговых кредиторов ООО "ОША".

Кроме того, такое поведение Налимовой О.Э. влечет необоснованное увеличение текущих расходов по настоящему делу, связанных, в том числе, с организацией и проведением новых торгов по продаже имущества ООО "ОША".

В то же время недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2021 года по делу N А46-1611/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению представителя участников Веретено Владимира Константиновича о разрешении разногласий по установлению первоначальной продажной цены имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2021) Налимовой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.Е. Котляров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.