Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 05АП-6380/21 по делу N А51-10163/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 г.

Дело N А51-10163/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология ПК",

апелляционное производство N 05АП-6380/2021

на решение от 30.08.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10163/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Владивостокский бутощебёночный завод" (ИНН 2538007247, ОГРН 1022501897307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ПК" (ИНН 2543128825, ОГРН 1182536029070)

о взыскании 727 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владивостокский бутощебёночный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ ПК" (далее - ответчик) о взыскании 727 300 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель произвел предварительные работы для полного исполнения договора на общую сумму 972 209,80 рублей, на оплату которых подрядчик сохраняет право после расторжения спорного договора. Также обращает внимание на то обстоятельство, что заказчик на протяжении двух лет не проявлял должного содействия по предоставлению корректных и окончательных исходных данных для качественного завершения работ по договору.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2019 между акционерным обществом "Владивостокский бутощебеночный завод" (АО "ВБЩЗ) (заказчик) и ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" (исполнитель) заключен договор N 39 по разработке проекта санитарнозащитной зоны для Заказчика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель выполняет услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО "ВБЩЗ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 2 316 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится Заказчиком в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 35 % (перечисляется в течении 10 дней с момента предоставления Исполнителем счёта на оплату), второй этап представляет собой платеж в размере 35 % по выполнению под собой пунктов 1-12 плана графика (приложения N 2), третий - окончательный расчёт за услуги в размере 30%, который зачисляется после выполнения всех этапов, указанных в Приложении N 2.

В соответствии с планом-графики работ (приложение N 2 к Договору) срок выполнение 1-10 пункта этапа 1 (предварительный расчет СЗЗ) установлен 45 рабочих дней пункт 11-12 - 30 рабочих дней, пункт 13 - 90 рабочих дней; этап 2 (региональное согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае") - 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчиком произведена оплата по договору в размере 810 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 472 от 22.08.2019.

16.09.2019 ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" направило в адрес АО "ВБЩЗ" письмом N 50/09/19 о предоставлении информации/документации для выполнения работ по вышеуказанному договору.

18.10.2019 письмом N 246 АО "ВБЩЗ предоставило необходимую документацию/и и формацию.

Согласно пункту 3.4 договора в случае возникновения (обнаружения Исполнителем) существенных обстоятельств, задерживающих исполнение Услуг по Договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан уведомить об этом Заказчика с письменным обоснованием такой задержки.

Вместе с тем спустя шесть месяцев 13.04.2020, 04.05.2020 ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" направило в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых данных для дальнейшего выполнения работы по разработке проекта.

29.12.2020 ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" направило на электронный адрес Заказчика комплект файлов.

Согласно проведенного анализа данных документов истцом установлено и ответчиком документально не опровергнуто следующее.

В соответствии с представленной информацией заказчиком установлено, что закрыт только пункт 1 "Сбор сведений об источниках выброса загрязняющих веществ на данном объекте и об источниках физического воздействия (шум, вибрация и т.п.)" и пункт 2 "Анализ данных технологических процессов, характеристик оборудования и техники. Определение перечня источников выбросов (выделений) загрязняющих веществ и источников шума с расположением их на территории предприятия" согласно плана-графика (Приложение N 2 к договору). В предоставленных файлах приведена "характеристика объекта как источника загрязнения атмосферного воздуха" (химическое загрязнения и шумовое загрязнение).

Остальные пункты с 3 по 13 в полном объеме не выполнены.

Так, пункт 3 "Расчет выбросов загрязняющих веществ для каждого источника" выполнен частично. В соответствии с присланными файлами и оформленной Исполнителем "характеристики объекта как источника загрязнения атмосферного воздуха" на предприятии было выявлено 22 источника выброса загрязняющих веществ (далее ИВ), предоставлены расчеты только по 6 ИВ, не посчитаны 10 ИВ. Не посчитаны ввиду непредставления исходных данных 6 ИВ (но нашей вине). Объем выполненных работ составил 37,5 %.

Пункт 4 "Расчет звукового давления, эквивалентного и максимального уровня звука для каждого источника шума" предоставлен не был. При этом данные для выполнения расчета были предоставлены заказчиком исполнителю.

Пункт 5 "Оценка химического и физического загрязнения атмосферного воздуха" не была предоставлена. Выполнение их было возможно практически полностью (частично информация в разделе не могла быть сформулирована в связи с отсутствием расчетов по пункту 3).

Пункт 6 "Выбор расчетных точек для анализа и оценки воздействия предприятия на окружающую среду" мог быть выполнен полностью на основании выполненных работ по пункту 1 и пункту 2. Однако данные по этому разделу не предоставлены.

Работы по пунктам 7-13 не выполнены, так как без выполнения пунктов 1-6 это не представляется возможным.

В связи с тем, работа по первому этапу плана графика надлежащим образом не выполнена, а срок для разработки проектной документации истек, 18.01.2021 АО "ВБЩЗ" направило уведомление в адрес исполнителя о передачи результатов незавершенных работ, документов, подтверждающие объём выполненных работ и предоставление калькуляции стоимости выполненных работ.

Учитывая, что работы в полном объеме так и не выполнены, истец со ссылкой на статью 717 ГК РФ письмом от 12.04.2021 заявил односторонний отказ от договора, а также рассчитав стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 83 300 рублей, потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 727 300 рублей.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ осуществляется посредством оформления соответствующего акта приемки работ, подписываемого двумя сторонами либо в одностороннем порядке с указанием оснований отказа от подписания другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный договор ответчиком исполнен не в полном объеме, услуги были оказаны по первому этапу только в соответствии с пунктом 1 и пункт 2, остальные пункты с 3 по 13 в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнены.

Приложением N 2 к Договору от 19.06.2019 N 39 сторонами согласован План-график работ с калькуляционным расчетом, что является неотъемлемой частью договора. По каждому пункту определена конкретная стоимость работ, а также сроки выполнения. Фактически из них выполнены пункты 1 (100%), 2 (100%), а также частично пункт 3 (37,5%). Согласно расчету истцу, итоговая стоимость выполненных пунктов составляет 83 300 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, не опроверг надлежащим образом расчет стоимости, осуществленный истцом.

Ссылка ответчика на то, что стоимость фактически оказанных до момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг составила 972 209 рублей 80 копеек в соответствии с представленной сметой N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная смета указанное не подтверждает. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, названный документ не содержит подписей и печатей сторон, составлен неизвестным лицом, приложением к договору не является, и иную стоимость фактически выполненных работ, чем рассчитана истцом, не подтверждает.

Ответчиком не подтверждено, что составленный документ достаточен для целей исполнения пункта 1.1 договора, указанные в нем работы выполнены на указанную сумму, а также имеют самостоятельную потребительскую ценность за заказчика. Какие-либо иные доказательства оказания ответчиком услуг материалы дела не содержат.

Проверяя довод ответчика о непредставлении истцом исходных данных для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 письмом N 246 АО "ВБЩЗ предоставило необходимую документацию/и и формацию.

Согласно пункту 3.4 договора в случае возникновения (обнаружения Исполнителем) существенных обстоятельств, задерживающих исполнение Услуг по Договору более чем на 7 (семь) календарных дней, Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан уведомить об этом Заказчика с письменным обоснованием такой задержки. Однако только спустя шесть месяцев 13.04.2020, 04.05.2020 ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" направило в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых данных для дальнейшего выполнения работы по разработке проекта. При этом доказательств обоснованной приостановки работ не представлено.

29.12.2020 ООО "ЭКОЛОГИЯ ПК" направило на электронный адрес заказчика комплект файлов, который признан истцом ненадлежащим, за исключение пунктов 1-2 и частично пункта 3 плана-графика. После чего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по спорному договору в полном объеме.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положения нормы 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

Реализовав это право посредством уведомления исполнителя, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 810 600 рублей. Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 83 300 рублей, в материалах дела не содержится.

С прекращением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 727 300 рублей, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств в указанном размере. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса удовлетворены судом правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 по делу N А51-10163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков