Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-51714/21 по делу N А40-98356/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-98356/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-98356/21, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" ( далее - ответчик) о взыскании 87 709 руб. 70 коп. убытков по договору N ДД/В-630/13 от 10.09.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (далее - Поклажедатель) и АО "ВРК-3", с 15.04.2021 в связи со сменой наименования АО "ОМК Стальной путь" (далее - Хранитель), заключен договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель принимает на себя обязательства по хранению деталей ПАО "ПГК".

В соответствии с условиями Договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов. Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/ВКМ Хранителя до востребования Поклажедателем, с даты оформления акта приема - передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В рамках Договора Хранителю переданы на хранение детали и колесные пары собственности ПАО "ПГК".

При проведении инвентаризации колесная пара N 29-39475-1987, переданная на хранение АО "ОМК Стальной путь" (склад хранения - вагоноремонтное депо Ужур), на территории депо не обнаружена.

Согласно п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 к Договору), в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору хранения, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору хранения в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 21.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в Приложении N 12 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

В связи с утратой депо Ужур АО "ОМК Стальной путь" колесной пары, переданной на хранение, ПАО "ПГК" причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты переданной на хранение детали подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцу причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Как следует из акта от 14.07.2021, колёсная пара N 29-39475-1987 разукомплектована, на территории находится лишь составная часть от колесной пары - "ось", без дисков, без буксовых узлов. На момент проведения осмотра, колесная пара, переданная на хранение как запасная часть, утратила первоначальное состояние и предъявлялась ответчиком к возврату в негодном и разукомплектованном состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт недостачи деталей, принадлежащих ПАО "ПГК".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова