Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69291/21 по делу N А40-263831/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-263831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСКОРТЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-263831/20

по иску ООО "ЭСКОРТЪ"

к Майтесяну Татевосу Александровичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Знайко П.И. по приказу от 19.03.2021 N 2/А;

от ответчика - Майтесян А.Ш. по доверенности от 03.03.2021 N 77АГ4691846;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскортъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Майтесяну Татевосу Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда не основано на законе и нормах процессуального права и доказательствах, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником с долей 51% и генеральным директором ООО "Сонг" является Майтесян Татевос Александрович.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 прямо указано: "Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве". С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинноследственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Истец утверждает, что между ООО "Эскортъ" и ООО "Сонг" заключен Договор аренды от 01.06.2018 (зарегистрирован 01.10.2018 УФС ГР кадастра и картографии по г. Москве N 77-01- 0001077-1755-77/007/2018-7), согласно указанного Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору договор аренды от 01.06.2018, предметом которого явилась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2, для использования под предприятие быстрого питания (столовая-кафе-бар), на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023, а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке предусмотренные Договором аренды.

Арендатор нарушил обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей, а также пени в 627 000 рублей-пени, а всего 1 727 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-108370/19-28-630 с Должника взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей, а также пени в размере 627 000 рублей, расторгнут договор аренды от 01.06.2018.

21.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 без изменения, что подтверждается копией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Должник не уплатил задолженность и пени, а также не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 21.01.2020 в размере 4 836 000 рублей.

Кредитор обратился с заявлением о признании Должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы.

24.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-33731/20-190-61Б вынес Определение: прекратить производство по делу N А40-33731/20-190-61 по заявлению ООО "Эскортъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОНГ" (ОГРН1187746223147, ИНН 7704452140).

Суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение от 24.11.2020 вступило в законную силу.

Истец указывает, что ответчик, после возникновения обязательств перед истцом по уплате арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 руб. и отсутствия у ООО "Сонг" имущества и средств для погашения задолженности, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Сонг" банкротом в конце марта 2019 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 разъясняется, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштабы деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должник докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил, необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной) ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Банкротство обусловлено исключительно внешними факторам (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменение условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.).

С 25.03.2020 (Указ N 28-УМ) по 06.10.2020 N 97-УМ) и дальнейшем по указу мэра Москвы "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" по настоящее время введен, запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

С 27.01.2021 возобновляется оказание гражданам услуг общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах, картинг-центрах, в период с 23.00 до 6.00. (пункт 7 введен указом Мэра Москвы от 27.01.2021 N 5-УМ).

С 13.11.2020 - до 15.01.2021 (продлен по настоящее время) введен дополнительные ограничения, запрет обслуживание посетителей в ночное время - с 23.00 до 6.00 в заведениях общественного питания (ресторанах, кафе, барах), а также в ночных клубах, караоке, боулингах, на дискотеках и в других развлекательных заведениях.

Были дополнительные расходы в связи с обеспечением прохождение посетителей и работников в ресторан, процедуры регистрации с использованием специального электронного сервиса на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы или путем отправки сообщения на специальный короткий номер 7377 в порядке, установленном Департаментом информационных технологий города Москвы, необходимой в том числе для последующего получения уведомлений о возможном контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией (2019-пСоV) при посещении указанных мест, соблюдение строгого дезинфекционного и противоэпидемиологического режима, путем проведения мероприятий рекомендованных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (маски, перчатки, дезинфицирующие салфетки, гели и жидкости для обеззараживания кожи рук, средства для дезинфекции и стерилизации и т. д. и т. п.).

Все эти временные запреты и затраты существенно изменили условия ведения бизнеса в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника в худшее положение. Контролирующее лицо должника в рамках стандартной управленческой практики, приложил необходимые усилия для преодоление финансовые затруднения.

В частности контролирующим лицом должника для оздоровления финансового состояния ООО "Сонг" в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 было внесено через карту держателя Майтесяна Татевоса Александровича MasterCard Business на р/счет ООО "Сонг" N 40702810638000193043 и N 40702810038000174769 денежные средства в размере 14 995 000 руб. (арендная плата, заработанная плата, расходы на ремонт, продукты питания, кухонный инвентарь и оборудование, телевизоры, музыкальная аппаратура, кондиционеры, замена окон и т.д.), - в ресторан ООО "Сонг" (Приложения N 2 и N3 к отзыву исковому заявлению: Расчет от 04.03.2021, Выписки по р/с N 40702810638000193043 и 40702810038000174769, платежные поручения и другие банковские расчетные документы, N 5 Договора займов и кредитных договоров займодавцев).

Кроме того, Майтесян Татевос Александрович в период с 26.02.2018 по 30.04.2021 ежемесячно из личных средств погашает задолженности по договорам займа в размере 127 335,00 руб.

На 30.04.2021 задолженности Майтесян Татевос Александровича по договорам займа составляет 2 739 278 руб.

Таким образом, не представлены доказательства наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), та как банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.), действия (бездействие) контролирующего лица не явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, истец в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эскортъ" указывает, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Сонг" не были внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом введения о Должнике, предусмотренные подпунктами л (сведения о стоимости чистых активов) и п. 1 (сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) п. 7 ст. 7.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Данными из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Истцом не было представлено суду объяснение относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом, не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием его действиях вини в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующий должника в рамках стандартной управленческой практики, приложил необходимые усилия для преодоление финансовые затруднения.

Контролирующим должника лицом для оздоровления финансового состояние ООО "Сонг" в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 было внесено через карту держателя Майтесяна Татевоса Александровича MasterCard Business на р/с ООО "Сонг" N 40702810638000193043 и N40702810038000174769 денежные средства в размере 14 995 000 руб. (арендная плата, заработанная плата, расходы на ремонт, продукты питания, кухонный инвентарь и оборудование, телевизоры, музыкальная аппаратура, кондиционеры, замена окон и т. д.) - ресторана ООО "Сонг".

Банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса (коронавирус), иными событиями и т.п.), действия (бездействие) контролирующего лица не явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

Суд первой инстанции н предлагал кредитору указать обстоятельства, на которых основано требование к ответчику (конкретные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), но кредитор своим правом не воспользовался.

Между тем сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не является.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководитель должника ООО "Сонг" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-263831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева