Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2861/22 по делу N А40-263831/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-263831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эскортъ" - Бакулин В.Н., по доверенности от 01.02.2022, срок 1 год, Знайко П.И., генеральный директор, лично, паспорт РФ, Приказ N 2 от 08.02.2021,

от ООО "СОНГ" - Майтесян А.Ш., по доверенности от 14.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскортъ"

на решение от 15.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭСКОРТЪ" к Майтесяну Татевосу Александровичу

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскортъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Майтесяну Татевосу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эскортъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Майтесян Т.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эскортъ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СОНГ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей 51% и генеральным директором ООО "СОНГ" является Майтесян Татевос Александрович.

Истец указывал, что между ООО "Эскортъ" и ООО "СОНГ" был заключен Договор аренды от 01.06.2018 (зарегистрирован 01.10.2018 УФС ГР кадастра и картографии по г. Москве N 77-01- 0001077-1755-77/007/2018-7), согласно указанного Договора арендодатель передал в аренду арендатору договор аренды от 01.06.2018, предметом которого явилась передача в аренду нежилого помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.12, стр.2, для использования под предприятие быстрого питания (столовая-кафе-бар), на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке, предусмотренные Договором аренды.

Арендатор нарушил обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 руб., а также пени в 627 000 руб., а всего 1 727 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу N А40-108370/19-28-630 с должника взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 руб., а также пени в размере 627 000 руб., расторгнут договор аренды от 01.06.2018.

Должник не уплатил задолженность и пени, а также не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 21.01.2020 в размере 4 836 000 руб.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.11.2020 прекратил производство по делу N А40-33731/20-190-61 по заявлению ООО "Эскортъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОНГ", в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение от 24.11.2020 вступило в законную силу.

Истец полагал, что ответчик после возникновения обязательств перед истцом по уплате арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 руб. и отсутствия у ООО "СОНГ" имущества и средств для погашения задолженности, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "СОНГ" банкротом в конце марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что с 25.03.2020 (Указ N 28-УМ) по 06.10.2020 N 97-УМ) и дальнейшем по указу мэра Москвы "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" по настоящее время введен, запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах. С 27.01.2021 возобновляется оказание гражданам услуг общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах, картинг-центрах, в период с 23.00 до 6.00. (пункт 7 введен указом Мэра Москвы от 27.01.2021 N 5-УМ). С 13.11.2020 - до 15.01.2021 (продлен впоследствии) введены дополнительные ограничения: запрет обслуживание посетителей в ночное время - с 23.00 до 6.00 в заведениях общественного питания (ресторанах, кафе, барах), а также в ночных клубах, караоке, боулингах, на дискотеках и в других развлекательных заведениях.

Судами также установлено, что возникли у ответчика и дополнительные расходы в связи с обеспечением прохождения посетителей и работников в ресторан, процедуры регистрации с использованием специального электронного сервиса на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы или путем отправки сообщения на специальный короткий номер 7377 в порядке, установленном Департаментом информационных технологий города Москвы, необходимой в том числе для последующего получения уведомлений о возможном контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией (2019-пСоV) при посещении указанных мест, соблюдение строгого дезинфекционного и противоэпидемиологического режима, путем проведения мероприятий рекомендованных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (маски, перчатки, дезинфицирующие салфетки, гели и жидкости для обеззараживания кожи рук, средства для дезинфекции и стерилизации и т. д. и т. п.).

Все эти временные запреты и затраты, по мнению судов, существенно изменили условия ведения бизнеса в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника в худшее положение.

При этом суды отметили, что контролирующее лицо должника в рамках стандартной управленческой практики приложило все необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений.

В частности суды установили, что контролирующим лицом должника для оздоровления финансового состояния ООО "СОНГ" в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 внесено через карту держателя Майтесяна Татевоса Александровича MasterCard Business на р/счет ООО "СОНГ" N 40702810638000193043 и N 40702810038000174769 денежные средства в размере 14 995 000 руб. (арендная плата, заработанная плата, расходы на ремонт, продукты питания, кухонный инвентарь и оборудование, телевизоры, музыкальная аппаратура, кондиционеры, замена окон и т.д.), - в ресторан ООО "СОНГ".

Кроме того, судами установлено, что Майтесян Т.А. в период с 26.02.2018 по 30.04.2021 ежемесячно из личных средств погашает задолженности по договорам займа в размере 127 335,00 руб., на 30.04.2021 задолженности Майтесян Татевос Александровича по договорам займа составляет 2 739 278 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так как банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.), действия (бездействие) контролирующего лица не явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, истец в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эскортъ" указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "СОНГ" не были внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом введения о должнике, предусмотренные подпунктами л (сведения о стоимости чистых активов) и пунктом 1 (сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) пункта 7 статьи 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Данными из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем суды указали, что истцом не было представлено суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом, не доказано.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь абзацами 6, 37 статьи 2, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.10, пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12, пунктами 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участником с долей 51% и генеральным директором ООО "Сонг" является Майтесян Татевос Александрович.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно- следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NA40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

-наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

-возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

-наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштабы деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должник докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил, необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной) ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Банкротство обусловлено исключительно внешними факторам (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменение условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.).

Из статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием его действиях вини в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между тем сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не является.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-263831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак