Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69136/21 по делу N А40-75559/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-75559/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФИНЫВОЛГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-75559/21 по иску (заявлению)

ООО "НПК "Биоэнергия"

к ООО "АФИНЫ-ВОЛГА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АФИНЫ-ВОЛГА" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 493 520 рублей 00 коп., неустойки по состоянию на 17.05.2021 г. в сумме 22 701 руб. 92 коп., неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 18 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности Ответчиком (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-75559/21 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "АФИНЫ-ВОЛГА" в пользу ООО "НПК "Биоэнергия" взысканы задолженность в размере 400 000 руб., неустойка в размере 22 701 руб. 92 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 828 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 828 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении взыскиваемого с ответчика размера неустойки неправильно применены положения статьи 110 АПК РФ. Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0679/К/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: белково-витаминные концентраты, премиксы, кормовые добавки, ветеринарные препараты и другой товар, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора поставки истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 2 200 345 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1.9 приложения к Договорам установлен следующий порядок оплаты поставленного товара: отсрочка платежа в течение 40 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

В соответствии с п.6.3 Договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Как указал истец, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара по состоянию на 05.04.2021 составляла 1 856 870 руб.

Досудебная претензия с требованием об оплате товара ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, заявил об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с последними представленными и принятыми судом первой инстанции уточнениями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 493 520 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 22 701 руб. 92 коп., рассчитанную за период с 02.04.2021 по 17.05.2021.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учитывал факт частичной оплаты ответчиком задолженности следующими платежными поручениями: N 537 от 09.04.2021 на сумму 800 000 руб., N 596 от 13.04.2021 на сумму 543 350 руб., N 641 от 21.04.2021 на сумму 20 000 руб., N 938 от 04.06.2021 на сумму 93 520 руб.

При этом как правильно установил суд первой инстанции, при расчете исковых требований судом первой инстанции не была учтена оплата ответчиком долга по платежному поручению N 938 от 04.06.2021 на сумму 93 520 руб.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 701 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 02.04.2021 по 17.05.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, а основания для начисления неустойки за спорный период наступили.

Суд также обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Кроме того, руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 828 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена поданного ООО "НПК "Биоэнергия" иска, до уменьшения размера исковых требований, составляла 1 939 034 руб. 63 коп. Размер государственной пошлины, подлежавшей оплате при подаче иска на указанную сумму и фактически уплаченной истцом составляет 32 390 руб. 00 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обоснованными на момент обращения в суд с иском являлись требования истца на общую сумму 1 845 514 руб. 63 коп. При этом судом были учтены все платежи, перечисленные ответчиком в счет оплаты товара после принятия иска к производству (26.05.2021).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в сумме 30 828 руб. 00 коп., определенной пропорционально размеру исковых требований, которые на момент подачи иска являлись обоснованными.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений суд первой инстанции, несмотря на частичный отказ истца от исковых требований и отказ в удовлетворении части исковых требований ввиду оплаты ответчиком долга после принятия иска к производству, правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика, а не возвратил ее истцу из федерального бюджета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 110 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно. Размер расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, рассчитан судом верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-75559/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан