Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13928/21 по делу N А60-15098/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-15098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года

по делу N А60-15098/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ответчик) 3 978 656 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части и обязать истца совершить действие по проведению корректировки по излишне выставленным объемам на сумму 3 116 руб. 83 коп. и указать в определении о произведенной ответчиком переплате по договору N 53154-ВоТГК за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 23 486 руб. 47 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 53154-ВоТГК от 01.11.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался предоставленными энергоресурсами, истцом свои обязательства выполнены полностью, задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, отказ от оплаты является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов установил, что и по расчетам истца, и по расчетам ответчика ко дню рассмотрения судом спора по существу не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 53154-ВоТГК от 01.11.2015 если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

На оплату поставленной 01.10.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 4070295 рублей 29 коп., а именно:

- N 7415311348/7S00 от 31.10.2020 на сумму 1227603 рубля 53 коп.

- N 7415340422/7S00 от 30.11.2020 на сумму 1179637 рублей 11 коп.

- N 7415362471/7S00 от 31.12.2020 на сумму 1663054 рубля 65 коп.

Согласно расчету истца, в марте 2021 года истцом произведены корректировки, с учетом которых стоимость поставленного истцом ответчику в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ресурса составила 4071677 рублей 62 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составила ко дню обращения истца в суд с иском по настоящему делу 3978656 рублей 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения по объему поставленного в октябре 2020 года ресурса в отношении многоквартирного дома по ул. Коуровской, 13 в городе Екатеринбурге, в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом за спорный период истцом излишне предъявлен объем тепловой энергии, составляющий в стоимостном выражении 3116 рублей 83 коп.

При разрешении возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции верно установлено, что методологически расчеты сторон совпадают, разница в расчетах сторон формируется за счет разницы в площадях МКД, количества зарегистрированных жителей и определении объема потребления горячей воды жителями (норматив потребления - по расчету истца, показания ИПУ - по расчету ответчика).

Согласно пояснениям истца по доводам ответчика о необоснованности определения объема потребления горячей воды жилой частью МКД через норматив потребления 4,01 куб. м, сторонами при заключении договора N 53154-ВоТГК от 01.11.2015 не согласовано применение в расчетах данных о фактической объеме потребления теплоносителя.

Ответчиком же в расчетах используются в полном объеме данные ООО "ЕРЦ" по горячей воде.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qпi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии сведений об объемах фактического потребления теплоносителя жилой частью МКД разногласий в примененном нормативе расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения между сторонами не имеется, а также отсутствуют основания для использования норматива потребления 4,01 куб. м., в связи с чем в указанной части суд первой инстанции принял расчеты ответчика, основанные на данных ООО "ЕРЦ" по горячей воде.

Изложенные в жалобе требования об обязании истца совершить действие по проведению корректировки по излишне выставленным объемам на сумму 3 116 руб. 83 коп., а также указать в судебном акте о произведенной ответчиком переплате по договору N 53154-ВоТГК за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 23 486 руб. 47 коп., не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку корректировка обязательств ответчика и размер его переплаты выходят за предмет рассматриваемых исковых требований, то апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

расцениваются судом апелляционной инстанции как самостоятельные требования по делу и не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного производства.

Однако, это не лишает права ответчика на подачу самостоятельного искового требования.

Поскольку текущие требования кредитора в рамках дела о банкротстве не устанавливаются, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено..

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу N А60-15098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский