Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-29071/21 по делу N А56-6886/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-6886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: представитель Федотова Е.А., на основании доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель Тютюнник Р.А., на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29071/2021) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-6886/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (адрес: Россия, 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 50, помещение 2, ОГРН: 1154710000191, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 4710008080)

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН: 1167847156300, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 4703144282)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) о взыскании ущерба в размере 424 815 руб.

Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на недоказанность причинения ущерба действиями ответчика.

Предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договорам управления многоквартирными домами от 17.09.2018 N 1 и от 21.09.2018 N 1, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Луга, пр. Кирова, дом 81, и г. Луга, пр. Кирова, пр. Володарского, дом 24, находятся в управлении Общества с 01.11.2018.

В соответствии с протоколами от 14.09.2018 N 1 и от 20.09.2020 N 1 внеочередных общих собраний собственников указанных домов собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Законом Ленинградской области от 29.12.2015. N 153-оз "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и о внесении изменений в Областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" полномочия органов местного самоуправления Лужского городского поселения Лужского муниципального района по холодному водоснабжению и водоотведению переданы субъекту федерации - Ленинградской области.

Решением Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района "О безвозмездной передаче муниципального унитарного предприятия и его имущества из собственности муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области" от 23.05.2017 N 163 муниципальное унитарное предприятие Лужского городского поселения "Лужский водоканал" и имущество, находящееся у него по договору хозяйственного ведения, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения передано безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области.

Предприятие работает на территории муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района и в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для Общества.

10.08.2020, 17.08.2020 произошло затопление подвального помещения (с выбросом хозяйственно-бытовых сточных вод) многоквартирного дома по адресу: г. Луга, пр. Кирова, дом 81, что подтверждается актами, составленными представителями управляющей компании и Предприятием. Затопление подвала произошло вследствие повышения давления в горизонтальном участке трубопровода из-за повышения уровня сточных вод в уличном колодце и последующего выдавливания установленных предохранительных заглушек.

Для минимизирования ущерба, причиняемого собственникам помещений многоквартирных домов, затоплением хозяйственно-бытовыми сточными массами управляющей компанией на трубопроводах при переходе от горизонтального участка (вывод из дома) в вертикальный стояк, установлены тройники с заглушками. Тройники с заглушками служат предохранительными устройствами и в случае повышения уровня сточных вод в горизонтальном участке трубопровода через них происходит опустошение в подвальное помещение многоквартирного дома, а не в жилые и нежилые помещения, расположенные выше по стоякам.

Таким образом, указывает истец, причиной произошедшего затопления подвала 10 и 17 августа 2020 года явилось переполнение колодцев городской системы канализации, расположенных в точке подключения дома. Общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб на сумму 126 662 руб., что подтверждается заключением от 20.10.2020 специалиста по определению причин затопления подвала и величины расходов на устранение последствий затопления.

06.10.2020 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Володарского, дом 24, с выбросом хозяйственно-бытовых сточных вод вследствие повышения давления в горизонтальном участке трубопровода из-за повышения уровня сточных вод в уличном колодце и последующего выдавливания установленных предохранительных заглушек, что зафиксировано актом, составленным представителями управляющей компании и Предприятия. Кроме того, произошедшим заливом причинен ущерб внутридомовому инженерному оборудованию системы отопления и горячего водоснабжения. Вышел из строя циркуляционный насос системы отопления и электрический привод задвижки системы горячего водоснабжения. Общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб на сумму 298 153 руб. с учетом стоимости циркуляционного насоса системы отопления и электрического привода задвижки системы горячего водоснабжения, что подтверждается заключением от 22.10.2020 специалиста по определению причины затопления подвала жилого дома и величины расходов на устранение последствий аварии.

Для устранения последствий затопления подвалов указанных многоквартирных домов управляющей компанией выполнены работы по очистке и последующей санитарной обработке подвальных помещений многоквартирных домов на общую сумму 424 815 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений многоквартирных домов.

27.11.2020 в адрес Предприятия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 1020/20-10 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В ответе на претензию Предприятие отказалось в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что причиной переполнения уличных колодцев системы водоотведения и затопления подвальных помещений многоквартирных домов явилось ненадлежащее выполнение обязанностей Предприятием по технической эксплуатации сетей водоотведения, чем причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта возникновения ущерба в результате виновного бездействия ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что причиной затопления подвалов многоквартирных домов по адресам: г. Луга, пр. Кирова, д. 81, и г. Луга, пр. Кирова, пр. Володарского, д. 24, послужил засор канализационных колодцев, что привело к их переполнению и нарушению в работе городской канализации. Указанные сведения зафиксированы актами от 10.08.2020, от 17.08.2020 и от 06.10.2020.

Доводы Предприятия о том, что залив подвальных помещений произошел из-за ненадлежащего выполнения Обществом работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоотведения являются необоснованными.

Как пояснило Общество и следует из заключений специалиста, на трубопроводах при переходе от горизонтального участка (вывод из дома) в вертикальный стояк установлены тройник с заглушками, которые служат предохранительными устройствами и в случае повышения уровня сточных вод в горизонтальном участке трубопровода через них происходит опустошение в подвальные помещения многоквартирного дома, что минимизирует ущерб помещениям собственников многоквартирного дома.

Раздел N 7 "Сети внутренней канализации" СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением от 04.10.1985 Госстроя СССР (дом N 81 - 1966 года постройки, дом N 24 - 1977 года постройки) предусматривает, что должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации, что и было исполнено управляющей компанией.

Указанное подтверждается заключениями специалиста от 20.10.2020 и от 22.10.2020, которые указывают, что на дату осмотра трубопроводы не имеют видимых повреждений или расхождений в местах соединения, на вертикальных поверхностях фундамента. Вышеуказанное опровергает доводы Предприятия о негерметичности ревизовых патрубков и трубопроводов внутренней канализации.

Проанализировав вышеизложенное и представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному мнению о том, что первопричиной возникшего ущерба послужило ненадлежащее содержание Предприятием канализационных колодцев, находящихся в его балансовой принадлежности. Пролив подвальных помещений домов произошел в результате засорения канализационных колодцев, что зафиксировано в актах о пролитии.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании иной первопричины возникновения убытков Общества, Предприятием не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении ущерба, причиненного Обществу, по вине Предприятия.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-6886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина