Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65660/21 по делу N А40-44436/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-44436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подиатр столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2021 г. по делу N А40-44436/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой по иску ООО "Подиатр столица" (ИНН 7709842440, ОГРН 1097746731741) к Шебаршевой Л.В. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко А.Н. по доверенности от 15.02.2021 б/н;

от ответчика - Попов А.А. по доверенности от 25.05.2020 N 77АГ3804408.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДИАТР СТОЛИЦА" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ШЕБАРШЕВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 797 761 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Истцом представлены доказательства того, что при осуществлении продаж Товара за наличный расчет, Ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом было доказательно опровергнуто утверждение ответчика о возможности контроля за его действиями путем сопоставления данных автоматизированных систем при осуществлении продаж за наличный расчет с использованием документооборота, организованного ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил 22.1021 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ N 62).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2009 по 26.05.2020 должность генерального директора ООО "Подиатр Столица" занимала Шебаршева Любовь Васильевна.

26 мая 2020 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Подиатр Столица" было принято решение прекратить полномочия генерального директора Шебаршевой Л.В. По результатам проведенной вновь назначенным генеральным директором Общества инвентаризации наличных денежных средств и расчетов с розничными покупателями проверяющим было выявлено, что в период с 01.2019 г. по 26.05.2020 г., Шебаршева Л.В. осуществляла продажу Товара по ценам ниже прайс-листа, самостоятельно предоставляя необоснованные и не предусмотренные скидки в размере от 5 до 20 % от стоимости Товара.

Продажи оформлялись Ответчиком самостоятельно и осуществлялись за наличный расчет.

Параллельно ООО "Подиатр Столица" под руководством Ответчика осуществляло продажу Товара по безналичному расчету в строгом соответствии с договорными обязательствами и установленным прайс-листом компании, в том числе предусмотренными скидками.

Согласно предоставленному Отчету проверяющего, подобные недобросовестные и неразумные действия Ответчика явились причиной неполучения Истцом доходов в размере 797761 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с Шебаршевой Л.В. в качестве убытков (неполученного дохода) Общества.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества под руководством ответчика было не только увеличение объема сбыта продукции медицинского назначения в г. Москве (расширение рынка сбыта), увеличение выручки (более 80 млн руб.) и доли реализации в совокупной реализации всей группы компаний в московском регионе, но и очередные дивидендные выплаты участникам (чистая прибыль за 2019 год превысила 12 млн. руб.)

Единственным доказательством недобросовестных действий является установленные в отчете проверяющего факты продаж за наличный расчет, о чем генеральный директор Общества Чижевская О.Б., инициировавшая проверку, не могла не знать, поскольку являлась руководителем и участником компании официального дистрибьютера (ООО "Подиатр"), соответственно владела всей информацией и участвовала в разработке соответствующей концепции продвижения товара и применимую технологию продаж в целях увеличения объема продаж и продвижения бренда в сети специализированных магазинов и клиник, а также среди медицинского персонала. При этом, положения Дилерского договора N 1/Д от 09.01.2017, предоставляли право Обществу действовать самостоятельно и по своему усмотрению создавать и поддерживать сеть для продаж, осуществляя рекламные кампании за свой счет.

Судом установлено, что примененные Обществом под руководством ответчика цены при продажах товара за наличный расчет не вышли за рамки утвержденных скидок и были направлены на получение долгосрочной выгоды Общества от распространения данного вида товара специального медицинского назначения на рынке московского региона.

В приложениях к отчету приведены рекомендуемые формы документов по итогам инвентаризации, согласно которым предлагается разницу между ценами, указанными в прайсе, и фактически примененными ценами реализации, в сумме 797 761 руб. оформить как недостачу. По общему правилу, недостачей денежных средств является разница между суммой денежных средств по отчетным документам, и суммой, имеющейся в наличии фактически.

Суд указал в решении, что все хозяйственные операции Общества подтверждены первичными документами и соответствуют остаткам денежных средств, то указанная в отчете разница между стоимостью товара, рассчитанной по прайс-листу (без скидок) и фактически осуществленными продажами с учетом примененных скидок не может являться недостачей.

Истцом не представлено доказательств того, что действуя в рамках установленных прайс-листами цен, Общество получило бы предполагаемую прибыль в размере 797 761 руб., более того, как видно из открытых источников, прибыль Общества после смены генерального директора в 2020 году резко сократилась: с 12,311 млн. руб. за 2019 год до 178 тыс. руб. в 2020 году.

Несостоятелен довод истца о неразумности в действиях ответчика в отношении концепции продвижения товара и применимую технологию продаж, поскольку не подтвержден документально.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2021 г. по делу N А40-44436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина