Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69813/21 по делу N А40-130470/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-130470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года

по делу N А40-130470/21, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Индивидуального предпринимателя Эстрина Кирилла Вадимовича (ОГРНИП: 316774600208441) к Ивановой Марине Сергеевне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нехорошев В.В. по доверенности от 29.06.2021

от ответчика: Найденова О.А. по доверенности от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эстрин К.В. (далее - ИП Эстрин К.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ивановой Марине Сергеевне (далее - Иванова М.С., ответчик) о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле оптовой кормами для домашних животных под товарным знаком "Grandorf".

29.06.2018 в сети Интернет ответчиком было распространено несколько сообщений по общим заголовком "Внимание! Реальный состав корма "Grandorf" (Грандорф)!", содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, в тексте сообщений содержится ряд утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчиком доказательств достоверности распространенных сведений не представлено.

Несмотря на явное нарушение требований правил форума (раздел 3) информация была администрацией опубликована, по требованию истца, изложенному в претензии, не была им удалена.

Истец указал, что достоверно установить автора сообщений возможным не представляется. Фактически, лицо намеренно зарегистрировалось на данном форуме исключительно с целью анонимно опубликовать сведения, порочащие истца. Впоследствии (после распространения), данные сведения стали доступными во всей сети Интернет. Ответчик имеет технические возможности и ресурсы для удаления сведений из сети Интернет.

В соответствии с п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца о признании спорных сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и их удалении являются обоснованными.

Исходя из позиции п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.

Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.

В части требования истца о публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения исполнимости решения суда, опубликованию в качестве опровержения подлежит резолютивная часть решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленного в материалы доказательства - заключения ФГБУ Центр агрохимической службы "Нижегородский" и нарушении процессуального законодательства, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании оригинала данного документа, подлежит отклонению.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истребование и приобщение к материалам дела оригинала заключения, а также договора с лабораторией на проведение анализа, не может повлиять на подтверждение достоверности размещенных сведений.

Иск мотивирован недостоверностью сведений о том, что в результате употребления корма, реализуемого истцом, у животных возникают серьезные заболевания ЖКТ и мочеполовой системы, употреблять его в пищу нельзя.

Позиция истца состояла в том, что проведенный ФГБУ Центр агрохимической службы "Нижегородский" и размещенный ответчиком химический анализ состава образца корма, не является экспертным заключением о вреде корма и его влиянии на здоровье животных, не является доказательством наличия случаев заболеваний животных, наблюдения за ними, причинно-следственной связи между употреблением корма и заболеваниями, опасности корма.

Ответчик ошибочно полагает, что сторона истца была обязана предоставить доказательства недостоверности сведений, и суд обязан был обосновать свои выводы ссылками на такие доказательства.

Закон возлагает бремя доказывания достоверности распространенных сведений на ответчика. Между тем, в материалы дела ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Выводы суда о недостоверности информации, распространенной ответчиком, основаны, в первую очередь, на отсутствии доказательств ее достоверности, а также на доказательствах, предоставленных в материалы дела истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащей стороной спора необоснованны исходя из нижеследующего.

Так, не подлежит доказыванию (п.3.1 ст.70 АПК РФ) распространение Ивановой М.С. спорных сведений в сети Интернет, и, как лицо, распространившее сведения, Иванова М.С. является надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005).

Выбранный истцом способ защиты нарушенных прав и удовлетворение судом заявленных истцом требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности (недостоверными), удалении из сети Интернет (со страниц форума) не соответствующих действительности сведений, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о неправильном распределении госпошлины отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку при предъявлении иска с тремя исковыми требованиями истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, то при удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика было довзыскано в бюджет 12 000 рублей обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-130470/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева