Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-69407/21 по делу N А40-156284/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-156284/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арктикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021,

принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи 27-1027)

по делу N А40-156284/21,

по иску Акционерного общества "Агентство развития перспективных технологий" (ОГРН 5137746210432, 129327, Москва, ул. Ленская, д. 2/21, ком. 315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикс" (ОГРН 5177746221901, 115088, Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 22, подъезд 3 этаж 2 офис 322)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыплакова А.П. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Агентство развития перспективных технологий" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 878 руб. 41 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 59 487 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-156284/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу N А40-250834/19-15-1828. Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы Ведерникова М.А. от 14.11.2019 г. мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец обязался возвратить ответчику задолженность в размере 13 884 608 руб. 23 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 647 руб. 43 коп.

Истец в полном объеме выполнил условия мирового соглашения, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения и обратился в суд за выдачей исполнительного листа, согласно которому со счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 14 826 134 руб. 07 коп. Переплата составила 844 878 руб. 41 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

14 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 20/1769 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Ответчик не ответил на повторную претензию от 15.02.2021 г. N 21/210

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 мирового соглашения стороны договорились, что в случае надлежащего исполнения АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" условий соглашения, ООО "АРКТИКС" отказывается от требований взыскать с него 844 878 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору от 17.08.2018 N АРПТ-М/37-3.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" срока внесения последнего платежа либо неполной уплаты всей суммы задолженности, положения пункта 2 соглашения утрачивают силу, и ООО "АРКТИКС" вправе взыскать с АО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в полном объеме неустойку в размере 844 878 руб. 41 коп.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции в том, что положения пункта 2 мирового соглашения не могут быть применены без условий, перечисленных в пункте 5 мирового соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом было допущено нарушение срока внесения первого платежа (03.12.2019 вместо 25.11.2019), нарушений срока внесения последнего платежа либо неполной уплаты всей суммы задолженности им не допускалось, таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2 и 5 мирового соглашения, право ответчика на взыскание 844 878 руб. 41 коп. не возникло.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 878 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 14.07.2021 в размере 59 487 руб. 79 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором бы обосновал свои возражения против взыскания неустойки, а также правом обеспечить явку своего законного представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он был уведомлен заблаговременно.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что Истец "избегая досудебного урегулирования спора, сразу же обратился с иском в суд", а также утверждает, что Истец не обращался к Ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с этим Ответчик считает начисление неустойки необоснованной.

Однако вопреки утверждениям Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 20/1769 от 14.12.2020 г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик требования Истца не удовлетворил и не ответил на претензию. Истец направил в адрес-Ответчика повторную претензию исх. N 21/210 от 15.02.2021 г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик и на этот раз требования Истца не удовлетворил и не ответил на претензию. В материалы дела Истцом были приобщены документы, подтверждающие направление обеих претензий. По информации, полученной с сайта Почта России, Ответчик обе претензии получил.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. по делу N А40-156284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Р.Г.Нагаев