Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-10422/21 по делу N А03-4059/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А03-4059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10422/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" на решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4059/2021 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН: 1022200811423, ИНН: 2209021091 658209, Алтайский край, город Рубцовск, Тракторная улица, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" (ОГРН: 1132311010919, ИНН: 2311162512 350078, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Тургенева, дом 181, офис 159) об обязании произвести замену некачественного товара, об установлении срока, в который должна быть произведена замена некачественного товара, о взыскании 1 470 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Быкова А.В. по доверенности от 14.01.2021 N 205

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, ФКУ "ИК-5 УФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Гидромаш-Краснодар") об обязании произвести замену некачественного товара, об установлении срока, в который должна быть произведена замена некачественного товара, а также о взыскании штрафа в размере 1 470 руб.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент получения спорного товара у истца отсутствовали какие-либо претензии по его качеству и комплектности; претензии истца не сдержат пояснений об обстоятельствах эксплуатации товара и обнаружения его технических неисправностей, описания таких неисправностей, а также сведений о технической проверке товара; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не назначил проведение экспертизы на предмет определения причин неисправности товара, его качественных характеристик; суд не дал оценки доводу ответчика о том, что письмом от 23.12.2020 истцу было сообщено о необходимости отправки насоса для проведения дефекации и ремонта в адрес изготовителя - ОДО "Предприятие "Взлет".

Определением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Ходыреву Л.Е.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 15.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между истцом (государственный заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 138, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику насос дренажный погружной, в количестве 1 штуки, по цене и соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

По условиям контракта поставщик обязался:

- обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта (пункт 2.3.2);

- передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененный правами третьих лиц (пункт 2.3.3);

- производить замену некачественного товара в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 контракта (пункт 2.3.6);

- в случае нарушения условий контракта о сроках поставки и качестве товара возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 7 контракта (пункт 2.3.7).

В разделе 4 контракта стороны согласовали качество товара:

- качество товара соответствует требованиям ГОСТ 20763-85, а также характеристикам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 4.1);

- поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и быть пригодным к использованию по назначению (пункт 4.2);

- срок гарантии товара 12 месяцев (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.3 контракта срок замены некачественного товара составляет не более 7 (семи) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок не входит время, затраченное на транспортировку товара.

31.08.2020 стороны подписали акт приема - передачи от 24.08.2020 по контракту, согласно которому ответчиком был поставлен, а истцом принят насос дренажный погружной стоимостью 147 000 руб.

28.09.2020 заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Безземельным С.И., главным инженером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Кузюковым Р.В., старшим инженером ЭМГ ФКУ ИК-5УФСИН России по Алтайскому краю Прудниковым Д.С., заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю колонии Ефимовым П.П. составлен акт N 1 о фиксации неисправности оборудования, согласно которому в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 28.09.2020 в 19 час. 20 мин. вышел из строя насос дренажный погружной (ПФс 65/160.148-3/2-01). Поставщик оборудования: ООО "Гидромаш-Краснодар" г. Краснодар. Дата ввода в эксплуатацию: 28.09.2020 в 11 час. 00 мин. Срок эксплуатации: 8 часов 20 мин.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести замену некачественного товара и оплатить пеню, в соответствии с пунктом 7.6. контракта.

Требование истца исполнено не было.

18.11.2020 экспертом ООО "Запсибэлектросервис" Кобелевым В.О. подготовлено заключение N 01-11, согласно которому: насос находится в неисправим состоянии; причинами неисправностей является нарушение целостности фаз электродвигаеля насосного агрегата; причины возникновения неисправности насоса - несрабатывание защиты, комплектно поставляемой с насосом; имеется причинно-следственная связь между неисправностью и качеством оборудования, поскольку комплектная защита, установленная в шкафу управления, не обеспечила отключение электродвигателя насоса до его повреждении; нарушены технические нормы и правила установки, монтажа и ввода насоса в эксплуатацию: отсутствует проект на установку насосного оборудования, сдача-приемка электрооборудования в эксплуатацию осуществлена без испытаний и фиксация правильности запуска насоса в эксплуатацию.

Письмом от 25.01.2021 истец повторно предложил ответчику произвести замену некачественного товара в срок, установленный в пункте 6.3 контракта, и оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта, а также наличия оснований для его замены и оплаты штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, дав оценку с учетом статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции констатировал, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара. При этом суд первой инстанции учел, что выявленный при эксплуатации в пределах гарантийного срока недостаток товара (дефект качества): нарушение целостности фаз электродвигаеля насосного агрегата из-за несрабатывания защиты, комплектно поставляемой с насосом, является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, соответствующим условиям контракта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Такой вывод суда согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

С учетом установленных судом первой инстанции фактов нарушения контрактных обязательств со стороны поставщика (поставка товара ненадлежащего качества, отказ от замены некачественного товара качественным - нарушение гарантийных обязательств) вывод суда о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 470 руб., предусмотренного пунктом 7.3 контракта, также следует признать верным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными.

Довод апеллянта относительно передачи товара соответствующего условиям контракта своего подтверждения не нашел, напротив, представленная в дело совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта свидетельствует об обратном.

Довод апеллянта о наличии недостатков в товаре, связанных с ненадлежащим выполнением истцом монтажных и пусконаладочных работ, являлся предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как не нашедший подтверждения материалами дела.

Возражения апеллянта о неназначении судом первой инстанции экспертизы отклоняются.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Суд вправе (но не обязан) назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 82 АПК РФ, не имеется.

Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства представлены истцом в виде акта фиксации неисправности оборудования от 28.09.2020 и экспертного заключения от 18.11.2020, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Тогда как бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Относительно довода апеллянта об отсутствии оценки судом факта направления ответчиком в адрес истца писем о необходимости направления товара ненадлежащего качества в адрес завода изготовителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Условиями государственного контракта не предусмотрено, что заказчик, при выявлении факта несоответствия товара качественным характеристикам, должен был направить его в адрес изготовителя. Напротив, разделом 6 контракта предусмотрено, что по письменному требованию государственного заказчика поставщик производит замену товара несоответствующего качества, замена товара осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения доставщиком письменного требования государственного заказчика; все расходы, связанные с заменой товара, оплачиваются за счет поставщика. Следовательно, правовых оснований для направления товара в адрес ОДО "Предприятие "Взлет" у истца не имелось.

Довод апеллянта о нарушении истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в том числе: при обнаружении несоответствия качества товара представитель ответчика вызван не был, соответствующий акт не составлялся; уведомление о вызове представителя отсутствует; техническая проверка по качеству, в том числе предусмотренная стандартами, не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен гарантийный срок товара - 12 месяцев.

Вопреки доводам ответчика, Инструкцией N П-7 вызов представителя поставщика в случае установления факта именно скрытых недостатков, не предусмотрен. Такой порядок взаимодействия с поставщиком применяется только при приемке товара (пункт 16).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 истцом составлен Акт фиксации неисправности оборудования и произведен его демонтаж со стационарной установки, а также произведена замена на другой насос.

Составление акта истцом в одностороннем порядке являлось "производственной" необходимостью, поскольку вышедший из строя погружной насос должен был обеспечивать бесперебойную жизнедеятельность учреждения (осуществление перекачивания фекальных и сточных вод до централизованной сети канализации), что в свою очередь позволяло обеспечить непрерывную работу банно-прачечного комбината, умывальных и душевых комнат, туалетов и столовой и т.д. и, как следствие, обеспечение со стороны учреждения надлежащих условий содержания осужденных.

В случае прерывания работы насоса (в том числе на время ожидания представителя ответчика для составления акта фиксации неисправности демонтированного оборудования) истом были бы нарушены гарантированные законодательством Российской Федерации права, осужденных на коммунально-бытовое обеспечение, ненадлежащие условия содержания.

Согласно пункту 40 Инструкции N П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, несоответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцами (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Согласно пункту 6.3 контракта по письменному требованию государственного заказчика поставщик производит замену товара несоответствующего качества.

30.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой последнему сообщено о выходе 28.09.2020 из строя насоса дренажного погружного и предъявлено требование о его замене.

Претензия ответчиком получена 07.10.2020.

Также о выходе из строя насоса истец указал ответчику в претензии от 25.01.2021.

Согласно пункту 42 Инструкции N П-7 о результатах рассмотрения претензии отправитель (изготовитель, поставщик) сообщает получателю в установленный срок.

Пунктами 12.2, 12.3 контракта предусмотрено, что все разногласия, возникшие между сторонами по контракту, решаются путем переговоров; все претензии подлежат рассмотрению в течение 20 дней со дня их поступления.

Из материалов дела не следует, что ответчик в установленный контрактом срок, ответил на претензию истца, либо выполнил требование о замене некачественного товара.

Таким образом, оснований полагать, что истцом нарушены условия, как контракта, так и Инструкции N П-7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае обязание ответчика заменить некачественный товар подразумевает соответствующий возврат такого товара истцом ответчику взамен на качественный, что согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров