Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69987/21 по делу N А40-147605/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-147605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-147605/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЗОЛОТАЯ СЕТЬ" (ИНН: 7712017430)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТАЯ СЕТЬ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 3113-ЗУ/9014508-21 от 11.06.2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы N45 КоАП г.Москвы.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Золотая сеть" является арендатором земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мытная, вл. 22, стр. 1 площадью 428 кв.м с кадастровым N 77:01:0006007:47. Права предоставлены заявителю действующим договором аренды земельного участка от 29.11.2002 NМ-01-022423 до 29.11.2051 для эксплуатации административного здания.

На земельном участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Мытная, д.22, стр.1, с кадастровым N 77:01:0006007:1053, площадью 1157,8 кв.м, 1917 года постройки принадлежащее на праве собственности ООО "ЗОЛОТАЯ СЕТЬ" (запись в ЕГРП от 21.11.2001 N 77-01/30-184/2001-7518).

19.04.2021 сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы было проведено плановое (рейдовое) обследование Земельного участка и Здания.

Административным органом установлено, что расположенное на земельном участке здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1, частично используется под массажный салон "Ляг.Спиной", что подтверждается фотоматериалами, вывесками на фасаде здания и информационной системой интернет.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 9014508 от 08.06.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2021 по делу N З11З-ЗУ/9014508-21 ООО "ЗОЛОТАЯ СЕТЬ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 84-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 г., определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона N 17 от 03.06.2009), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок, устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 ГрК РФ).

В силу п.3.3.2. Правил землепользования и застройки г. Москвы, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, являются виды разрешенного использования с кодами, в том числе, 3.4.1. (п.3.3.4 ПЗЗ г. Москвы).

Применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующего условия: установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка (п.3.3.5 ПЗЗ г. Москвы).

Учитвая изложенное, законодательство и иные правовые акты г. Москвы предоставляют право собственнику здания, находящемуся на арендуемом земельном участке, использовать указанное здание не только в рамках основного, но и вспомогательного вида разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ответчика было зафиксировано нахождение в Здании, находящемся на арендуемом Земельном участке, массажного салона "Ляг.Спиной".

Однако, ООО "Золотая сеть", являясь собственником Здания, сдало в аренду ООО "Ляг Спиной" помещения Здания по договору аренды N 02-21 от 01.02.2021.

Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр.1, первый этаж, левое крыло (п.1.1. Договора аренды помещений).

В соответствии с п.1.2. Договора аренды помещений, Арендатор использует арендованное Помещение для медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель законно осуществляет деятельность в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, установленными ПЗЗ г. Москвы.

К допустимым вспомогательным видам разрешенного использования в территориальных зонах сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), относится п.3.4.1.

Виды разрешенного использования земельного участка определяются в соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который указывает: по виду разрешенного использования земельного участка амбулаторно-поликлинического обслуживания включает Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (код вида разрешенного использования земельного участи - 3.4.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ляг.Спиной", одним из основных видов деятельности общества (по ОКВЭД) является "86.90 Деятельность в области медицины прочая".

При заключении Договора аренды помещений ООО "Ляг.Спиной" была предоставлена лицензия от 23.12.2019 N ЛО-77-01-019326.

В лицензии указано, что ООО "Ляг.Спиной" правомочно в осуществлении следующей медицинской деятельности по адресу: г. Москва, ул.Мытная, д.22, стр.1: "при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: мануальной терапии".

Таким образом, исходя из видов экономической деятельности, осуществляемой ООО "Ляг.Спиной", лицензии на право осуществления медицинской деятельности, выданной ООО "Ляг.Спиной", следует, что помещение в 150 кв. м. используется арендатором согласно вспомогательному виду разрешенного использования - 3.4.1. "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

Одним из условий использования земельного участка по вспомогательным видам разрешенного использования - использование должно осуществляться на площади не более 25% от объекта капитального строительства.

Согласно выписке из технического паспорта Здания по адресу г. Москва, ул. Мытная, д.22, стр.1, общая площадь здания составляет 1157,8 кв.м.

Из Договора аренды помещений следует, что ООО "Ляг.Спиной" имеет право владения и пользования не более чем 150 (сто пятьдесят) кв.м. от площади Здания (п.1.1. Договора аренды помещений), что составляет 13% от общей площади Здания.

Таким образом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка, составляет менее 25% (и менее 20%) от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства принадлежащих заявителю.

при таких обстоятельствах, в действиях ООО "Золотая сеть", как собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы - использование арендатором ООО "Ляг.Спиной" 150 кв.м. здания является законным и не противоречит основным и вспомогательным видам разрешенного использования Земельного участка.

При этом, отсутствие в выписке ЕГРН в отношении арендуемого Земельного участка сведений о вспомогательном виде разрешенного использования Земельного участка не влечет за собой привлечение к административно ответственности.

Конституционный суд РФ указал, что неопределенность правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. До внесения в законодательство соответствующих изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид разрешенного использования.

Необходимо отметить, установленный договором вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду фактического использования на момент предоставления (29.11.2002 года).

Из указанного положения закона следует, что включать положения о виде разрешенного использования в договор аренды обязан не арендатор, а Правительство г. Москвы.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (п.2 ст.8 Закона о Землепользовании).

Пунктом 2 ст.7 ЗК РФ, ч.2,3,4 ст.37 ГрК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя в дополнение к основному виду - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Законом о землепользовании не предусмотрено обязанности арендатора земельного участка вносить изменения в договор аренды или ЕГРН. Также, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен ПЗЗ, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Указанная обязанность по внесению изменений лежит на органах исполнительной власти г. Москвы и только в том случае, если в ЕГРН был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования).

В случае же использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не происходит изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку основной вид разрешенного использования уже предполагает возможность осуществления вспомогательных видов разрешенного использования.

Учитывая, что арендатор ООО "Ляг.Спиной" осуществляет свою деятельность в рамках вспомогательного вида разрешенного использования - медицинская деятельность, основания полагать, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы, отвутствуют.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-147605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева