Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-53366/21 по делу N А40-107880/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-107880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Богомоловой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 по делу N А40-107880/21 (130-712) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "ПО "Севмаш"

к 1) СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Богомоловой Е.Н.

2 МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве

3) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Басманова А.И. по дов. от 25.12.2020;

от ответчиков:1) Богомолова Е.В. (по удостов.);

2) Богомолова Е.В. по дов. от 24.03.2021;

3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Севмаш" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Богомоловой Е.Н. (далее судебный пристав), МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 29.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Богомолова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Судебный пристав Богомолова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "ПО "Севмаш" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ГУ ФССП России по Москве и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-163810/2016 с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" в пользу АО "ПО "Севмаш" взысканы неустойка в размере 63 263 294,85, начисленная за период с 01.04.2015 по 22.06.2016, неустойка начисленная с 23.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции по контракту от 18.04.2013 N5854/62/5809/24419 от стоимости продукции в размере 281 796 413,60 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, включая день поставки и 25.04.2018 выдан исполнительный лист ФС N024524989 от 14.08.2017.

14.05.2018 АО "ПО "Севмаш" направило (предъявило) исполнительный лист ФС N 024524989 от 14.08.2017 в Останкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве для организации принудительного исполнения.

В связи с отсутствием на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N 024524989 от 14.08.2017, АО "ПО "Севмаш" 29.08.2018, 12.10.2018 направило в адрес Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве заявления о ходе исполнительного производства. Данные заявления оставлены Останкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве без рассмотрения и ответа.

Из телефонного разговора с представителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве взыскателю стало известно, что заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 80.23/918 от 14.05.2018 с оригиналом исполнительного листа ФС N 024524989 от 14.08.2017 было получено 23.05.2018 представителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, что также подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Исполнительный лист ФС N 024524989 от 14.08.2017 из Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в адрес АО "ПО "Севмаш" не возвращался, информация о передаче исполнительного документа в соответствующий отдел судебных приставов или о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступала.

В связи с этим 21.11.2018, 16.01.2019 АО "ПО "Севмаш" были направлены заявления в адрес Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве с просьбой вернуть исполнительный лист ФС N 024524989 от 14.08.2017 в адрес взыскателя.

Однако исполнительный лист ФС N 024524989 от 14.08.2017 был возвращен взыскателю Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве только

07.02.2019 (с сопроводительным письмом от 30.01.2019), с указанием на то, что исполнительные листы на сумму более 50 млн. руб. необходимо направлять для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП Росси по городу Москве (далее - МОСП по ОИСПНХ)

15.04.2021 АО "ПО "Севмаш" направило в адрес МОСП по ОИСПНХ заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 024524989 от 14.08.2017. В заявлении взыскателем было указано, что исполнительный лист ФС N 024524989 от 25.04.2018 ранее предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

18.05.2021 в адрес АО "ПО "Севмаш" поступило постановление судебного пристав-исполнителя судебного пристава Богомоловой Е.Н. от 29.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление мотивировано тем, что в соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возбуждения на его основании исполнительного производства. Отзыв исполнительного документа взыскателем не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд сделал вывод, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" приравнивает понятия "предъявление" исполнительного листа к исполнению и "направление" взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов для организации принудительного исполнения.

При этом не имеет юридического значения способ и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению (сдан ли исполнительный документ взыскателем непосредственно в указанные выше исполняющие органы или организации либо он направлен взыскателем этим органам (организациям) почтовой связью), а также вопрос, возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа или нет. Так как для целей исчисления срока исполнительной давности правовое значение имеет лишь само волеизъявление взыскателя на приведение исполнительного документа в исполнение.

Более того, согласно статьям 8, 8.1 и 9 Закона об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к взысканию может производиться вообще без возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при направлении (предъявлении) взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению прерывается.

При этом, вопреки доводам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению не связано с дальнейшим возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Для того чтобы срок предъявления исполнительного документа прервался, взыскателю достаточно направить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 302-ЭС15-6294, согласно которой трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается подачей взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу окончено не было, взыскатель действий, препятствующих исполнению исполнительного листа, не совершал.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС N 024524989 от 14.08.2017 к исполнению был прерван предъявлением взыскателем 14.05.2018 заявления о возбуждении исполнительного производства в Останкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Так как исполнительный лист ФС N 024524989 от 14.08.2017 был возвращен взыскателю Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве 07.02.2019 (с сопроводительным письмом от 30.01.2019), следовательно, последним днем предъявления исполнительного листа является 30.01.2022, а значит, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа до настоящего момента не истек.

То есть заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 024524989 от 14.08.2017 было подано АО "ПО "Севмаш" в МОСП по ОИСПНХ в установленные законом сроки, следовательно, у судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИСПНХ не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИСПНХ Богомоловой Е.Н. от 29.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и охраняемые законом интересы АО "ПО "Севмаш", поскольку фактически лишает взыскателя возможности реализовать свое право на получение задолженности по исполнительному листу ФС N 024524989 от 14.08.2017.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-107880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров