Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-9177/21 по делу N А66-3475/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-3475/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1196952016645, ИНН 6950235107; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 46, офис 5) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малых Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304690116200179, ИНН 690202517204; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании 381 957 руб. 89 коп., в том числе 370 832 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 10.01.2020 N 6/01-20, 11 124 руб. 99 коп. неустойки, а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 370 832 руб. 90 коп. задолженности, 11 124 руб. 99 коп. пеней, 10 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда сроком на 20 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в размере 20 000 руб., начиная с 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 28 июня 2021 года. Указывает на то, что единовременное исполнение судебного акта приведет к приостановлению деятельности ответчика в сфере бизнеса и к еще большим финансовым затруднениям. Считает, что предоставление рассрочки в этом случае направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных права взыскателя, соблюдение и установление баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать о том, что решение суда будет исполнено, в противном случае отсрочка (рассрочка) становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае ответчиком в нарушение требований названной Кодекса не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, ответчик в обоснование заявленной рассрочки исполнения судебного акта указывает на материальные трудности ввиду снижения выручки от ведения экономической деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), которая отнесена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Как указал предприниматель, единовременное исполнение судебного акта приведет к невозможности исполнения обязательств ответчика перед своими работниками, по уплате обязательных платежей, текущих хозяйственных расходов и повлечет фактическую остановку предприятий общественного питания, организованных предпринимателем.

Вместе с тем документальное подтверждение указанных обстоятельств, касающихся материального положения ответчика, в материалы дела не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе обоснование ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта введением ограничительных мер в связи с применением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в отсутствие документально подтвержденного его тяжелого финансового положения и при неисполнении судебного акта не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Доводы о тяжелом материальном положении не являются сами по себе безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в то же время и защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Также суд первой инстанции справедливо учел и отсутствие со стороны ответчика при указанных им обстоятельствах трудного материального положения каких-либо доказательств фактической возможности погашения задолженности в соответствии с заявленным графиком рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд также верно отметил и факт нарушения предпринимателем составленного им графика, доказательств соблюдения срока первого платежа по которому (10.08.2021), наступившему на момент вынесения обжалуемого определения суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления должника приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на рассматриваемый судебный акт оплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, перечисленная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату как излишней уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу N А66-3475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малых Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304690116200179, ИНН 690202517204; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева