Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 02АП-1588/24 по делу N А29-16142/2023

г. Киров

18 апреля 2024 г.

Дело N А29-16142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Елфимова А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-16142/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (ИНН: 1101058055; ОГРН: 1161101053376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН: 1103011616; ОГРН: 1131103000753)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 940 000 задолженности (далее - Долг) по оплате щебня и песка из отсевов дробления (далее - Щебень и Песок, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 28.07.2023 N 10Щ-2023 (далее - Договор), 25 996 руб. 74 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 17.10.2023 по 10.11.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 11.11.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 24.01.2024 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что дополнительные пояснения Истца Ответчику не направлялись, в связи с чем Компания была лишена возможности представить свои возражения на пояснения Общества. При этом Суд не дал оценки гарантийному письму Компании, которое имеет существенное значение и может повлиять на результат разрешения спора сторон. Кроме того, Договор был заключен в целях исполнения Компанией муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту отдельных участков автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - Работы). Однако заказчик Работ не принимает результаты Работ и не оплачивает последние, поскольку не принимает заверенные лишь самим Обществом паспорта качества Щебня и Песка, которые подлежат обязательной сертификации, что и привело к невозможности оплаты Компанией поставленного ей по Договору Товара.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии гарантийного письма от 14.11.2023 N 99, актов освидетельствования скрытых работ от 24.09.2023 N 13 и от 15.10.2023 N 14, сертификатов соответствия N SSAQ 012.1.4.1972 и N POCC RU.SQS.AБ04.Н00287, письма от 01.08.2023 N 05-02/1-3115, заключений экспертизы и результатов исполнения контракта силами заказчика от 15.11.2023, от 30.11.2023 и от 29.12.2023, а также мотивированных отказов от приемки работ от 15.11.2023, от 30.11.2023 и от 29.12.2023.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Компания не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия перечисленных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен возможности представить пояснения по существу заявленных Истцом требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку Компания представила отзыв на исковое заявление Общества, из которого (отзыва) следует, что Компании были известны все обстоятельства настоящего дела и основания исковых требований Общества.

Кроме того, зная о рассмотрении данного дела, Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми его материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что во исполнение Договора по соответствующим универсальным передаточным документам Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 2 940 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и удостоверяться сертификатом соответствия или паспортом качества.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако Ответчик не представил доказательства назначения Покупателем Поставщику разумного срока для передачи сертификатов качества Щебня и Песка. Правом на отказ от Товара Компания также не воспользовалась.

Более того, как указано выше, в силу пункта 1.3 Договора качество Товара может удостоверяться либо сертификатом соответствия, либо паспортом качества.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Поставщик не представил Покупателю сертификаты качества Товара, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-16142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных