Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-14008/23 по делу N А70-755/2022

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А70-755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14008/2023) конкурсного управляющего Шульженко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-755/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549) о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1147232004083, ИНН 7203304039, юридический адрес: 625046 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Суходольская, д. 15) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Серебренниковой Ирины Николаевны - представитель Халимов И.Р. по доверенности от 07.11.2023 N 72ААА2681495 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

24.07.2023 (электронно) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Серебренниковой Ирины Николаевны (далее - Серебренникова И.Н., ответчик), следующих документов (с учетом уточнения от 13.11.2023):

1. первичного бухгалтерского учета за период 18.01.2019 по настоящее время;

2. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

3. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровку финансовых вложений;

5. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.01.2019 по настоящее время;

7. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

8. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, сведения о судьбе запасов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021;

9. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шульженко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств, рассматриваемого обособленного спора. Договоры и первичная бухгалтерская документация в отношении ООО "Арматрейдурал" (ИНН 7451425489), ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685), ООО "Химчистка" (ИНН 7203400945), ООО "Интерра" (ИНН 6686031032), ООО "Торговый дом "Аделант" (ИНН 7729761937), ООО "Изола" (ИНН 7813560805), ООО "РеалСтройГрупп" (ИНН 7451333781), АО "Сибнефтемаш" (ИНН 7224009228), ООО "Кванта+" (ИНН 7203115232), ООО "Водообработка" (ИНН 5029138794), ООО "Поверсиксес" (ИНН 7203432351), ООО "ПС" (ИНН 7203432351), ООО "Гидропроф" (ИНН 7203248017), ООО "ЗооЛакта" (ИНН 7203391088), ООО Торгово-строительная компания "Олимп" (ИНН 7203212229), ООО "Моефф Рус" (ИНН 7713789454), ООО "ТК Сантехцентр" (ИНН 7203353815) не была передана. Единственным доводом бывшего генерального директора является то, что Общество с 2019 года не ведет хозяйственную деятельность и все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему 02.09.2022, который не подтверждается материалами дела.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Серебренниковой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Судебный акт об истребовании документации должника должен носить исполнимый характер.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГЕ РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему копий документов должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Серебренникова И.Н. являлась руководителем должника.

Изложенное явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в суде первой инстанции, часть имеющихся документов управляющему была передана (акт от 02.09.2022), сведения раскрыты, Шульженко А.С. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что иной информацией и документацией в отношении должника не обладает, по имеющимся у него сведениям должник не имеет на праве собственности какого-либо имущества, соответственно, предоставить требуемые документы в указанной части не представляется возможным.

Поскольку что в распоряжении ответчика не имеется документов должника, а также поскольку он в настоящее время не является руководителем должника, то у него отсутствует реальная возможность восстановить документацию должника.

Учитывая, что доказательства исполнимости судебного акта за счет ответчика отсутствуют, что, в свою очередь, делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании документов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу N А70-755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов