Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61181/21 по делу N А40-29580/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-29580/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шнайдермана Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

по делу N А40-29580/21, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда, эксплуатация и комфорт"

(ОГРН: 1167746431962, 105005, г Москва, переулок Денисовский, дом 30 строение 1, этаж 2, пом.III, комната 6)

к Индивидуальному предпринимателю Шнайдерману Виктору Михайловичу

(ОГРНИП 319402700039031)

о взыскании 277 759 рублей 60 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда, эксплуатация и комфорт" (далее - ООО "Аренда, эксплуатация и комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шнайдерману Виктору Михайловичу (далее - ИП Шнайдерман В.И., ответчик) о взыскании 277 759 рублей 60 копеек задолженности по договору N 09-10/19 от 09.10.2019, 2 712 рублей 65 копеек за период с 16.11.2020 по 07.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов с 08.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2019 между ООО "Аренда, эксплуатация и комфорт" (арендодатель), с одной стороны, и ИП Шнайдерман В.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 09-10/19 (далее - договор). Истец действует в качестве доверительного управляющего на основании договора N 3004/2016 от 30.04.2016 доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно условиям пунктам 1.1, 1.3 договора истец передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (арендуемое помещение), являющееся частью здания. Согласно документам БТИ границы арендуемого помещения отмечены на копии выкопировки (приложение N 1 к договору аренды N 09-10/19), общая площадь помещения (помещение 2) составляет 10 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для ведения коммерческой деятельности с целью осуществления торговли точки общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 55 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет истца ежемесячно не позднее третьего числа каждого текущего месяца аренды. Основанием для платежа является договор аренды.

Между истцом и ответчиком 05.07.2020 было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 09-10/19, согласно пункту 1 которого стороны расторгли договор с момента заключения соглашения о расторжении, то есть с 05.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.07.2020 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 332 759 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3 соглашения от 05.07.2020 после зачета суммы гарантийного взноса в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору аренды общая сумма задолженности ответчика составила 277 759 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения ответчик обязался оплатить указанную сумму задолженности в срок до 15.11.2020.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчик в указанный срок не погасил признанную им задолженность перед истцом.

Истцом 04.01.2020 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 277 759 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 рублей 65 копеек за период с 16.11.2020 по 07.02.2021.

Исходя из позиции пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом просрочки также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении противоречит представленным в материалы дела документам, а именно представленному в материалы дела отчёту об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" (л.д. 12-13).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Так, судебная корреспонденция возвращена в связи с неудачной попыткой ее вручения ответчику.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он якобы не получал претензию истца, копию иска и не знал о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку претензия и копия иска направлялись ответчику по официальному адресу, который указан в реквизитах в пункте 7 соглашения от 05.07.2020 (равно как и в реквизитах договора аренды), а также содержится в ЕГРИП.

Так, в пункте 7 соглашении от 05.07.2020, на основании которого истцом был предъявлен иск к ответчику, указаны следующие реквизиты ответчика: "ИП Шнайдерман Виктор Михайлович. Юридический и фактический адрес: Калужская обл., Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Северная, д. 16".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРИП местом жительства ответчика также является Калужская область, район Бабынинский, поселок Бабынино (выписка ЕГРИП прилагалась к иску).

Таким образом, у истца не имелось оснований направлять ответчику досудебную претензию и копию искового заявления на какой-либо иной адрес, отличный от указанного в ЕГРИП и реквизитах сторон в соглашении от 05.07.2020.

В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по адресу регистрации, на который направлялись досудебная претензия и копия искового заявления, ответчик якобы не имеет возможности принимать корреспонденцию.

Вместе с тем, согласно пункту 9.2 договора аренды в случае изменения реквизитов, юридических и фактических адресов стороны обязуются письменно уведомить друг друга в течение 3-х рабочих дней с момента изменения.

Ответчик не уведомлял истца о смене адреса (места жительства, регистрации). Доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено. В этой связи ответчик несет риск неуведомления контрагента (стороны по соглашению от 05.07.2020) об изменении адреса (места жительства).

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 прямо закреплено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что истец должен был направлять претензию и копию иска на другой адрес, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.8 или 2.5.7. договора аренды подлежит отклонению, так как договор аренды был расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец якобы должен был направить претензию и копию иска не на официальный юридический и фактический адрес, который указан в реквизитах к соглашению от 05.07.2020, а в порядке пункта 2.2.8 и пункта 2.5.7. договора аренды.

Исковое заявление по настоящему делу подано на основании неисполнения (нарушения) ответчиком) соглашения сторон от 05.07.2020 о расторжении договора аренды.

В этой связи истец направлял досудебную претензию и копию иска по юридическому и фактическому адресу ответчика, который указан в реквизитах в пункте 7 соглашения от 05.07.2020. Тот же самый адрес был указан и в реквизитах договора аренды, а также содержится в ЕГРИП.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.8. и пункт 2.5.7. договора аренды неправомерна, поскольку соглашением от 05.07.2020 стороны расторгли договор аренды, следовательно, с 05.07.2020 договор аренды утратил силу.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца об изменении реквизитов, адреса (места жительства). Учитывая вышесказанное, у истца не было оснований для направления претензии и копии иска по какому-либо иному адресу, отличному от того, который указан в пункте 7 соглашения от 05.07.2020.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности путем выдачи векселя на сумму 107 000 рублей не подтверждается материалами дела, а представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и не могут быть приобщены к материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-29580/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко