Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69094/21 по делу N А40-97923/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-97923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУ Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-97923/21

по иску ООО "РТС-КАПИТАЛ"

к ГАУ Свердловской области "ФАРМАЦИЯ"

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ УРАЛАКТИВ"

о взыскании задолженности в размере 1 940 448,28 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 10.03.2021 включительно в размере 413 725,48 руб.; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 940 448,28 руб. за период с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахманов Ф.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 1/21;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-КАПИТАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФАРМАЦИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате Денежных требований по Реестрам к Договору факторинга N 2166 от 17.05.2019 в размере 1 940 448,28 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 10.03.2021 включительно в размере 413 725,48 руб.; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 940 448,28 руб. за период с 11.03.2021 до момента фактического исполнения 2 обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 08.11.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (далее - Фактор, Истец, актуальное наименование ООО "РТС-Капитал" на основании Решения единственного участника N 20 от 05.02.2021) и ООО "КОМПАНИЯ УРАЛАКТИВ" (ИНН 6604016011) (далее - Клиент) заключен договор факторинга договор факторинга N 2166 от 17.05.2019 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которыми Клиент уступил Фактору денежные требования к Государственному автономному учреждению Свердловской области "ФАРМАЦИЯ" (ИНН 6685175120) (далее - Дебитор, Ответчик на общую сумму уступки - 1 940 448,28 руб. и вытекает из Договора поставки N 37/350 от 22.08.2017, заключенного между Клиентом и Дебитором (далее - Контракт) (Приложение N 8).

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора о заключении договора факторинга. Предложение является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга). Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Согласно п. 2.7 Договора факторинга, датой заключения Договора факторинга является дата акцепта Клиентом Предложения о заключении Договора факторинга в Информационной системе. Дата акцепта договора факторинга N 2166 - 17.05.2019.

Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон (скриншот, подтверждающий подписание Договора факторинга в электронном виде в Информационной системе прилагается).

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Договором факторинга, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору и осуществлять права по указанным Контрактам, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно п. 3.4 Договора факторинга Приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в реестре), оформляется отдельным Реестром по форме Приложения N 2 к Договору факторинга, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первые платежи по реестрам в размере 1 811 920,47 руб. по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении.

Дебитор не оплатил Денежные требования по Реестрам, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п.1.1 Контракта, Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю) в сроки, указанные в Контракте, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, минеральную воду, парафармацевтическую продукцию или продукты детского питания, в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами и указываемым в заявке Покупателя. Товар покупателем принят согласно указанным выше товарным накладным. Однако, Дебитор не оплатил товар, в то время как сроки для оплаты, указанные в Реестрах прошли.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора факторинга Клиент обязан в случае поступления суммы оплаты по уступленным Денежным требованиям на счет(-а) Клиента после заключения сделки уступки права Денежного требования, в счет которых Фактором были перечислены денежные средства, обеспечить перечисление этих денежных средств на счет Фактора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их поступления. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме в адрес Фактора.

Претензионный порядок соблюден - претензия по Реестрам исх. N 0334 от 17.03.2021 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ с требованием погасить задолженность.

Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре в полном объеме, включая все виды штрафных санкций, а также иные требования, вытекающие для Клиента в связи с указанными денежными требованиями.

Несостоятелен довод Ответчика, что уведомление о состоявшейся уступке посредством подписания реестров денежных требований руководителем Ответчика является ненадлежащим.

Суд указал в решении, что Ответчик, ссылаясь на пункты 8 и 28 Устава, в которых говорится о запрете сделок, в том числе по уступке требований, переводе долга без согласия собственника (Свердловской области) делает ошибочный вывод о том, что подписание Ответчиком Реестров не влечет за собой правовых последствий, в том числе по уведомлению об уступке прав требования, так как согласие на подписание Реестров Учредитель не давал. Вывод Ответчика ошибочен ввиду следующего.

Сделки, на основании которых произошла уступка денежных требований заключены между ООО "ФТ-Капитал" и ООО "КОМПАНИЯ УРАЛАКГИВ" (Клиент) (заключен договор факторинга N 2166 от 17.05.2019) в соответствии с которыми Клиент уступил Фактору денежные требования к ГУП СО "Фармация".

В рамках данных договоров факторинга Ответчик не является стороной, соответственно никакие согласия со стороны Собственника (Учредителя) Ответчика на заключение Договоров факторинга не требовались. Требования самого Ответчика не уступались, перевод долга Ответчика не осуществлялся. Ни заключение договоров факторинга между Истцом и ООО "КОМПАНИЯ УРАЛАКТИВ", ни последующее подписание Реестров Ответчиком не противоречат действующему законодательству РФ и Уставу Ответчика. Согласие Ответчика на уступку денежных требований по Договору факторинга не требуется в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Реестр является формой уведомления Дебитора (Ответчика) об уступке денежного требования.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 940 448,28 руб. ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Протоколом разногласий, составленным к Контракту, который включил в Контракт п. 5.4, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п. 4.1 Контракта, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного либо оплаченного не вовремя товара за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-97923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова