Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-37106/21 по делу N А40-28432/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-28432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРМА-2",ООО "Астис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

по делу N А40-28432/21,

по иску ООО "АРМА-2" (ОГРН 1167746177565)

к ООО "Гелиопас" (ОГРН 1107746488585)

третье лицо: ООО "Астис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подольский А.В. - ген. директор, решение N 1 от 04.02.2016 г.;

от ответчика: Болзин С.Н. по доверенности от 10.06.2021 г.,

диплом номер 101318 0052672 от 14.06.2021 г.;

от третьего лица: Подольский П.В. - ген. директор, приказ N 1 от 26.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гелиопас" (далее - ответчик) о взыскании 1 264 385 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде аванса по договору сублизинга от 09.04.2018 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астис".

Решением суда от 26.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы.

В заявлении о фальсификации ООО "АРМА-2" указывает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела были представлены:

- договор аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем N 01-07/2018 от 01.07.2018 г. в копии;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 N 1 в оригинале.

Заявитель полагает, что подпись на акте зачета взаимных требований от 31.03.2019 N 1, выполненная от имени Подольского П.В. и оттиск печати ООО "Астис" сфальсифицированы, документ составлен позднее указанной в нем даты, считает необходимым исключить из числа доказательств указанный акт.

Определением от 31.08.2021 г. суд предлагал сторонам представить документы с образцами подписей генерального директора ООО "Гелиопас" Подольского П.В. в спорный период, а также предложил ООО "Гелиопас" обеспечить явку в судебное заседания бывшего генерального директора ООО "Гелиопас" Подольского П.В. для отбора образцов подписи в связи с проверкой заявления о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства 14.10.2021 г. представитель ООО "Гелиопас" заявил ходатайство об исключении копии Акта зачета взаимных требований N 1 от 31.03.2019 г. из числа доказательств по делу N А40-28432/21.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "Гелиопас" (лизингоплучатель) и ООО "АСТИС" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 5/1-18-05292.

05.05.2018 г. между ООО "АСТИС" (Цедент) и ООО "АРМА-2" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) N 05/20, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возврату авансового платежа и право требования неустойки возникшие по договору сублизинга N 5/1-18-05292 (предварительный) от 10.04.2018 г., заключенному между Цедентом и ООО "ГЕЛИОПАС".

В соответствии п. 2.3. договора сублизинга сублизонгополучатель обязался в течение 7 (семи) календарных дней осуществить авансовый платеж по предварительному договору Сублизинга на расчетный счет Лизингополучателя в сумме 1 264 385,25 руб., в том числе НДС 18% в размере 192872,32 руб.

30.05.2018 г. со счета N 40702810310000236379, открытого ООО "АСТИС" в ТИНЬКОФФ БАНК на счет ООО "ГЕЛИОПАС" в соответствии п.2.3. договора произведена оплата в сумме 1264385,25 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2 договора сублизинга стороны предусмотрели, лизингополучатель обязуется получить письменное согласие лизингодателя на заключение основного договора сублизинга в срок не позднее 15.08.2018 г.

Как указывает истец, лизингодатель отказал лизингополучателю в даче согласие на передачу транспортного средства в сублизинг, что подтверждается письмом АО "ВЭБ-лизинг" от 08.06.2018.

В соответствии 3.3. Договора в случае отказа Лизингодателя о согласии на заключение основного договора сублизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения такого отказа от Лизингодателя осуществить возврат на расчетный счет Сублизингополучателю полученные в период действия настоящего Договора платежи.

У ООО "ГЕЛИОПАС" имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "АРМА-2" по возврату суммы авансового платежа в размере 1 264 385,25 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.06.2020 г. о возврате аванса в размере 1 264 385,25 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-28432/21 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гелиопас" (ОГРН 1107746488585) в пользу ООО "АРМА-2" (ОГРН 1167746177565) неосновательное обогащение в размере 1 264 385 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за подачу иска в размере 25 644 рубля и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.