Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (N 07АП-8242/21(4)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН: 5407970097, ОГРН: 1185476031003) о включении требования в размере 808 007,46 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноклуб": Заргарян Л.Г., представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

27.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 54030577148 стр. 185/N53(7015) о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

07.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" направило заявление о включении требования в размере 808 007,46 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн". В суд заявление поступило 12.04.2021.

Определением суда от 05.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН: 5407970097, ОГРН: 1185476031003) в размере 778 422 руб. - основной долг, 29 585,46 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техноклуб" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требование в размере 778 422 руб. - основной долг, 29 585,46 руб. - проценты в третью очередь требований кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Техноклуб" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "Эко-Лайн", с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Эко-Лайн" (заказчик) и ООО "Техноклуб" (исполнитель) заключен договор N ЛВСО-ЭЛ на оказание услуг по обеспечению оборудованием ЛВС и его обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению заказчику возможности использовать свое оборудование и вычислительную технику (локально-вычислительные сети и оборудование - ЛВОС) в целях сопровождения деятельности заказчика, в том числе, получения данных спутниковой навигации, с автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя (п.1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под оборудованием в настоящем договоре понимаются серверы, рабочие станции (ноутбуки или комплекты из системных блоков и мониторов), оргтехника (принтеры, копиры, сканеры, многофункциональные устройства), коммуникационное оборудование. При этом заказчик использует стационарное оборудование исполнителя в месте нахождения исполнителя. В необходимых случаях и с согласия исполнителя заказчик вправе использовать оборудование исполнителя вне места нахождения исполнителя.

Согласно приложению N 01 к договору стоимость услуг исполнителя составляла 5 100 руб. ежемесячно. Затраты, связанные с приобретением расходных материалов, картриджей, запасных частей и прочее, возмещаются дополнительно.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.05.2018 ООО "Техноклуб" передало, а ООО "Эко-Лайн" приняло оборудование (МФУ, роутеры, компьютер в сборке, мобильные телефоны) в хорошем состоянии, в полном соответствии с требованиями и условиями договора.

В связи с увеличением объема отчетных документов, изготавливаемых заказчиком с использованием оборудования исполнителя в рамках договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, на основании дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору на оказание услуг по обеспечению оборудованием ЛВС и его обслуживанию от 01.05.2018 N ЛВСО-ЭЛ, стоимость услуг увеличена до 10 000 руб. ежемесячно.

Сумма задолженности должника перед кредитором по договору N ЛВСО-ЭЛ на оказание услуг по обеспечению оборудованием ЛВС и его обслуживанию от 01.05.2018 составляет 178 422 руб.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере в материалы обособленного спора представлены подписанные сторонами акты за период с 31.01.2019 по 31.01.2020, акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовые ведомости в отношении кредитора и должника по счету 60 и 62.

В подтверждение наличия у кредитора оборудования и помещения, необходимых для оказания услуг должнику по договору, ООО "Техноклуб" в материалы обособленного спора представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за январь 2018 года - январь 2021 года, договор аренды недвижимого имущества N 2019/2-1446 от 01.07.2019, заключенный между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Техноклуб", акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.06.2019, соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2019/2-1446 от 01.07.2019, акт сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 31.05.2020.

В подтверждение наличия у ООО "Техноклуб" сотрудников, необходимых для фактического оказания должнику услуг по договору, кредитором в материалы обособленного спора представлены штатное расписание ООО "Техноклуб" от 01.05.2018 N 1, от 31.12.2018 N 2, от 31.12.2019 N 1, справки о доходах физического лица за 2018 год, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 - 2020 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019 и за 2020 год, расчет по страховым взносам.

В подтверждение факта использования арендованного оборудования в предпринимательской деятельности должником представлены ежемесячные отчеты ООО "Эко-Лайн" за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания кредитором услуг должнику и их стоимость.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам кредитора и должника, оборотносальдовых ведомостей по счету 60, 62 следует, что с учетом всех произведённых должником оплат, задолженность должника перед кредитором составляет 178 422 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела также следует, что 08.04.2019 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 600 000 руб. (далее - сумма займа) и обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы займа со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно.

Платежными поручениями N 76 от 08.04.2019 и N 77 от 08.04.2019 ООО "Техноклуб" во исполнение условий договора займа перечислило ООО "Эко-Лайн" денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии с отчетами по проводкам ООО "Эко-Лайн" за 08.04.2019 денежные средства в последующие перечислены ООО "Эко-Лайн" в адрес контрагентов: Автонавикс групп, ООО "ЛаТранс" и ООО "Чистый квартал", в счет оплаты товаров, услуг, сырья и иных оборотных активов.

Наличие задолженности по договору займа от 08.04.2019 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам кредитора и должника следует, что денежные средства должником кредитору не возвращены.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, кредитор, в соответствии с п.1.2 договора, произведен расчет процентов за период с 08.04.2019 по 07.02.2021 на сумму 64 585,46 руб.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Оценивая доводы конкурсных кредиторов и временного управляющего об аффилированности ООО "Техноклуб" и ООО "Эко-Лайн" и об установлении требований к должнику, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсных кредиторов - ЗАО УК "СПАС-Дом" и ООО "Экофлай", и представленные в материалы обособленного спора доказательств, из который следует, что в 2006 году было создано ЗАО УК "СПАС-Дом" - компания для оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

С момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О. Для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность ЗАО УК "СПАС-Дом", были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444). Так, в сентябре 2013 году было создано ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), видом деятельности которого стал сбор и вывоз ТБО (ТКО).

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В.

С 20.07.2006 он был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) в Ленинском районе г. Новосибирска было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), директором которого является Хлебников А.Ю., он же в прошлом занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контролю, заместителя начальника отдела аренднодоговорных отношений, начальника контрольно-инспекционного отдела, заместителя начальника отдела консалтинга, начальника отдела консалтинга, заместителя директора центра энергоэффективности, заместителя генерального директора по энергетике в ЗАО УК "СПАС-Дом".

Ранее директором ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) был Колесников В.Д., он же был трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом" на должность заместителя генерального директора по транспорту с 25.10.2010 по 30.06.2014).

Для сбора и вывоза ТБО (ТКО) на территориях г. Искитима было создано ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), директором которого стал Каракчеев СВ., он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом", 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.: - бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетнокассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017); - юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится в частности Барташ О.В. - учредитель ООО "Линетт"); - IT-сопровождение осуществляет ООО "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Согласно возражениям уполномоченного органа и приложенным к ним выпискам о доходах физических лиц, представленным в обособленных спорах по рассмотрению требований о включении в реестр требований заявителей ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО УК "Системы ЖКХ", следующие лица получали доход в ЗАО УК "СПАС-Дом", где до 08.08.2019 директором являлся Булычев В.Ю.:

Хлебников Алексей Юрьевич (директор должника) - в период 2016-2019 гг.;

Гуров Александр Владимирович (учредитель и директор (до конкурсного производства) ООО "ЛаТранс", совместно с Хлебниковым А.Ю. также соучредитель Ассоциации "ЖКХ-Эксперт") - в период 2016 - 2020 гг.;

Каракчеев Сергей Владимирович (директор ООО "Техноклуб", где учредителем с долей 45% является Гуров А.В.) - в период 2016-2019 гг.;

Харланов Андрей Олегович (совместно с Булычевым В.Б. учредитель ООО "Оператор Эко-Сфера") - в период 2016-2019 гг.;

Кирсанова Татьяна Геннадьевна (супруга Булычева В.Б., соучредитель и директор ООО "Системы ЖКХ") - в период 2016-2018 гг.

Аффилированность ИП Харланова А.О., ООО "ЛаТранс", ООО "Техноклуб", ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) Гурова А.В., Каракчеева С.В. также установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 от 06.07.2021.

Из указанного выше следует, что кредитор ООО "Техноклуб" и должник - ООО "Эко-Лайн", являются фактически аффилированными лицами. Указанные выводы не оспорены заявителем и должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность хозяйственных операций.

Кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. При этом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Судом установлено, что правоотношения между кредитором и должником по договору на оказание услуг существовали с 01.05.2018 по 31.01.2020 (задолженность сформировалась за период с 01.01.2019 по 31.01.2020), по договору займа денежные средства должнику были перечислены в апреле 2019 года. При этом, с марта 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Так, перед ИП Ли И.Д. задолженность сформировалась с марта 2019 года в сумме 1 047 892, 50 руб.; перед ООО "Сибирский ресурс" - с апреля 2019 года в размере 12 078 842 руб.; перед ИП Смоляковой Н.А. - с июля 2019 года в сумме 24 170 499,00 руб.; перед ООО "Экофлай" - с июля 2019 года в сумме 4 991 960,00 руб.; перед ИП Ренге А.П. - с июля 2019 в сумме 2 472 853 руб.; перед ООО "ТБО" - с августа 2019 в сумме 10 662 615, 17 руб. Кроме того, в судебных заседаниях представители кредитора и должника поясняли, что начиная с апреля 2019 года, в связи с неоплатой услуг ООО "ЭкологияНовосибирск", у должника начала формироваться задолженность перед кредиторами. Судом первой инстанции верно указано, что заем предоставлен должнику кредитором на нерыночных условиях, недоступных для обычных участников рыночных отношений, под низкий процент и не был востребован заявителем. Меры по истребованию задолженности по договору N ЛВСО-ЭЛ на оказание услуг по обеспечению оборудованием ЛВС и его обслуживанию от 01.08.2018 кредитором также не предпринимались.

Таким образов, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены.

Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника. Как выше изложено, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях взаимного имущественного кризиса, с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. В настоящем случае, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота, объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Если финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина