Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-51325/21 по делу N А40-24131/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-24131/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВЕНДЕМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24131/21 (33-173)

по заявлению ООО Вендемос

к Кингисепской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНДЕМОС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Кингисепской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 19.01.2021 N 10218000-669/2020.

Решением суда от 26.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа, посчитав порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года в обязанности перевозчика не входит проверка фактического веса принимаемого товара. Ссылается на расхождение в весе брутто спорного товара относительно общего веса брутто ввиду осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей.

Ответчик в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020 таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (далее также - т/п МАПП Ивангород) прибыло транспортное средство "MERCEDES-BENZ" гос.peг.номер 0532МХ199 с прицепом "KRONE" гос.peг.номер ВН754377 (перевозчик - ООО "ВЕНДЕМОС"). Водителем Гасановым Э.Б. в соответствии со статьями 89 и 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) были предоставлены таможенному органу документы, а именно: ДТ N 10131010/171120/0185467, CMR N 540 от 17.11.2020, счет-фактура/invoice N 1000628837 от 17.11.2020, согласно которым перемещался товар "Фанера клееная многослойная лиственная общего назначения, состоящая из листов березового шпона, толщиной 1,15-2,00 мм, в т.ч. оба наружных слоя, кромки опилены с четырех сторон" (вес брутто 21000 кг).

В ходе таможенного контроля, в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10218030/201120/000705) таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке прицепа "KRONE" гос.peг.номер ВН754377 находился товар, заявленный в товаросопроводительных документах (далее также - ТСД), общий вес брутто которого составил 22223 кг, что на 1223 кг больше, чем указано в представленных товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах таможенным органом установлено, что при убытии товаров и транспортного средства с таможенной территории ООО "ВЕНДЕМОС" допущено заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара (ДТ N 10131010/171120/0185467, CMR N 540 от 17.11.2020) - "Фанера клееная...", при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительного документа CMR N 540 от 17.11.2020, в нарушение положений статей 89, 92 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

25.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-669/2020, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 19.01.2021 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-669/2020, которым ООО "ВЕНДЕМОС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВЕНДЕМОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

- при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС следует, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в рассматриваемом случае допущено заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара (ДТ N 10131010/171120/0185467, CMR N 540 от 17.11.2020) - "Фанера клееная...", при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительного документа CMR N 540 от 17.11.2020, в нарушение положений статей 89, 92 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о наличии вины ООО "ВЕНДЕМОС" по исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления таможни.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года в обязанности перевозчика не входит проверка фактического веса принимаемого товара, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года относятся к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, отправителем и получателем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождают Общество от соблюдения таможенного законодательства и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

Права и обязанности перевозчика установлены ТЕ ЕАЭС и международными договорами, ответственность за нарушение норм права установлена КоАП РФ.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право на

- непосредственное присутствие представителя перевозчика (водителя, экспедитора, иного лица) при погрузке и активное участие в ней, то есть сверка принимаемого к перевозке товара (осуществление взвешивания товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара);

- заключение договора перевозки с указанием в качестве одного из условий договора права перевозчика производить проверку соответствия товара и документов на него.

Данные меры полностью зависят от перевозчика и их непринятие указывает на то, что им фактически не предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности перемещать через таможенную границу России товары только по документам, содержащим достоверные сведения о таких товарах.

Таким образом, ООО "ВЕНДЕМОС" не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, Общество, будучи перевозчиком, заявляющим таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

Таким образом, согласно статье 3 КДПГ при применении данной Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки; не заполнение графы 18 МТТН должно рассматриваться как отсутствие у перевозчика замечаний и оговорок по поводу перевозимого товара и является подтверждением того, что сведения указанные в МТТН соответствуют действительности; меры административной ответственности применяются не за нарушение обязанностей, установленных КДПГ, а за неисполнение требований статей 89, 92 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представляет сведения, в том числе и о весе брутто товаров; положения КДПГ не являются основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения.

Ссылка заявителя на расхождение в весе брутто спорного товара относительно общего веса брутто ввиду осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства (осадка транспортного средства, технические характеристики и др. аналогичные показатели) должны быть приняты во внимание при погрузке товара на транспортное средство, т.е. при решении вопроса о возможности данного транспортного средства выдержать нагрузку (вес) перемещаемого товара, а также вопроса о расположении товара на транспортном средстве, чтобы при движение не происходило смещение груза. Кроме того, решение данного вопроса не входит в сферу таможенного органа.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорная товарная партия была выгружена из транспортного средства и взвешена отдельно.

Материалами дела подтверждается, что при погрузке товара "фанера клееная" перевозчиком не были предприняты меры по взвешиванию товарной партии, а значит и проверки сведений о весе товара, указанного в сопроводительных документах. Данные меры полностью зависят от перевозчика, и их непринятие прямо указывает на то, что им фактически не предпринимались все зависящие от него меры к надлежащему исполнению возложенной на него обязанности перемещать через таможенную границу ЕАЭС товары только по документам, содержащим достоверные сведения о таких товарах.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в действиях ООО "ВЕНДЕМОС" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-24131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова