Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-61000/21 по делу N А40-105196/2021

г.Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-105196/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-105196/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "АГРОСЕРВИС"

к ПАО Сбербанк

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 885 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-105196/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АГРОСЕРВИС" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк содержится ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По смыслу указанной нормы назначение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к заявлению ответчика, поступившему в суд 16.11.2021, а также приложенные к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "АГРОСЕРВИС" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор) был заключен Договор N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что в период льготного кредитования (в период субсидирования Кредитора) в рамках Программы Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке 8,25 процентов годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неправомерно списаны со счета ООО "АГРОСЕРВИС" денежные средства в общей сумме 354 885 рублей 56 копеек, составляющие излишне начисленные Банком проценты. Истец полагает, что проценты удержаны ответчиком по процентной ставке, которая была неправомерно и в нарушение условий Договора повышена истцом, при этом ответчик не уведомил истца о повышении процентной ставки по кредиту. Также ответчик полагает, что проценты неправомерно списаны за досрочный возврат кредита, что не допускается по условиям пункта 8.1.1. Кредитного договора.

Как указывает истец, неправомерно списанная со счета ООО "АГРОСЕРВИС" сумма в размере 354 885 руб. 56 коп. состоит из 178 197 рублей 39 копеек - в счет возврата излишне списанных процентов + 176 688 рублей 17 копеек - необоснованно списанная сумма в счет оплаты процентов за просрочку погашения ссуды).

Истец указал, что 26.01.2021 полностью погасил задолженность перед ответчиком по Кредитному договору, включая, проценты, а также, начисленные Кредитором неустойки и пени.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением, ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из следующего.

Истцом полностью погашена задолженность по договору N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020, что подтверждается платежными документами и справками ПАО Сбербанк исх.N 8049806796858 от 27.01.2021,.N 8077111983585 от 05.02.2021, N 8101494082533 от 15.02.2021, N 8141269339741 от 02.03.2021, N 8222813228479 от 02.04.2021, соответственно, обязательства по названному кредитному договору прекращены.

ПАО Сбербанк сняло обременение с имущества, предоставленного в залог по Договору, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от 29.01.2021, выпиской из ЕГРН об отсутствии обременения на квартиру, предоставленную в залог по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по Договору N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нецелевом использовании кредита, указав, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки в отношении истца, в строке 121 Выписки прямо указано, что по финансовой поддержке, предоставленной от Министерства экономического развития РФ в размере 3,5 %, то есть по тому же самому кредиту.

Согласно преамбуле Договора N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020 ответчику выдан кредит в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1764.

Как установлено в пункте 50 Правил "В случае выявления уполномоченным банком нецелевого использования заемщиком кредита, а также несоблюдения заемщиком требований пункта 20 настоящих Правил уполномоченный банк в течение 3 рабочих дней информирует Министерство экономического развития Российской Федерации о факте нарушения".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 50-52 Правил ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры, установленной для определения факта нецелевого использования кредита заемщиком.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 354 885 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением ответчика применительно к ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор N 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020 заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий, что подразумевало получение ПАО Сбербанк ежемесячно субсидии из бюджета, начиная с февраля 2020 года, в размере 3,5% от суммы по Кредитному договору.

В силу условий кредитного договора в период действия льготного периода кредитования ООО "АГРОСЕРВИС" должно было оплачивать льготную процентную ставку, которая установлена в размере 8,25% годовых. При прекращении периода льготного кредитования ООО "АГРОСЕРВИС" обязалось оплачивать стандартную процентную ставку в размере 10,5% годовых (преамбула Кредитного договора, пункт 4.1.1. Кредитного договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "АГРОСЕРВИС", полагая, что удержанные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, фактически выразило свое несогласие с установлением и взиманием ПАО Сбербанк стандартной процентной ставки по Кредитному договору ввиду установления Банком факта нецелевого использования кредитных средств ООО "АГРОСЕРВИС".

Таким образом, в целях правильного рассмотрения настоящего спора следовало установить, имело ли место нецелевое использование ООО "АГРОСЕРВИС" денежных средств, полученных по кредитному договору от ответчика.

Повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нецелевое использование ООО "АГРОСЕРВИС" денежных средств, полученных по кредитному договору, является доказанным.

Так, с учетом представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, апелляционным судом установлено, что ООО "АГРОСЕРВИС", используя транзитные схемы движения денежных средств, направило льготный кредит не на пополнение оборотных средств, а на погашение задолженности по другому кредитному обязательству.

Как следует из имеющих в деле доказательств, Банк 06.11.2020 запросил у истца финансовую документацию.

В результате анализа бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года и иных финансовых документов истца, в том числе, операций по счету 51 "Расчетные счета", Банком было установлено, что полученные по Кредитному договору денежные средства в общей сумме 59 998 142,00 руб., перечисленные в пользу контрагентов в период с 05.02.2020 по 02.04.2020 с расчетного счета истца, открытом в ПАО Сбербанк, были возвращены контрагентами в период с 10.02.2020 по 03.04.2020 на расчетный счет ООО "АГРОСЕРВИС", открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

В последующем возвращенные контрагентами денежные средства в период с 11.02.2020 по 30.03.2020 переводились ООО "АГРОСЕРВИС" с расчетного счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, и направлялись для досрочного погашения по ранее заключенному кредитному договору от 05.09.2019 N 233/МБ/2019.

В силу преамбулы и пункта 1.1. Кредитного договора, полученные денежные средства выдаются исключительно на цели пополнения оборотных средств, принимая во внимание участие ООО "АГРОСЕРВИС" в Программе предоставления субсидий.

В случае возврата на расчетный счет Заемщика денежных средств в сумме предоставленного по Кредитному договору кредита (части кредита), направленного Заемщиком по целевому назначению Заемщик, должен направить денежные средства на погашение задолженности по кредиту (основному долгу) по Кредитному договору или повторно использовать строго по целевому назначению не позднее первого рабочего дня, следующего за днем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Заемщика (пункт 8.2.16. Кредитного договора).

Вопреки положениям Правил предоставления субсидий и пункта 8.2.16. Кредитного договора ООО "АГРОСЕРВИС", используя транзитные схемы движения денежных средств, направило льготный кредит не на пополнение оборотных средств, а на погашение задолженности по другому кредитному обязательству, заключенному ранее.

Вышеприведенные обстоятельства истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. ООО "АГРОСЕРВИС" не оспорило факт транзитного движения денежных средств по расчетным счетам и не привело разумного экономического обоснования перечисления денег по Кредитному договору контрагентам, которые впоследствии вернули эти же деньги на расчетный счет ООО "АГРОСЕРВИС", открытый в другом кредитном учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "АГРОСЕРВИС" не оспорило действия Банка по досрочному истребованию долга по Кредитному договору, вызванному нецелевым использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком перечисленных в указанном пункте обязательств, в том числе связанных с целевым использованием кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно 7.1.7 Кредитного договора Кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Кредитора на списание средств без распоряжения плательщика, заключенного между Заемщиком и Кредитором, при недостаточности средств Заемщика на счете у Кредитора в валюте обязательства для погашения просроченной задолженности и/или неустоек по договору по мере поступления средств производить списание средств со счетов Заемщика у Кредитора и в других банках в валюте, отличной от валюты обязательства, с последующей конверсией списанных средств по курсу и на условиях, установленных Кредитором и другими банками для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конверсии средств на счет Заемщика у Кредитора и в других банках в валюте обязательства.

Как усматривается из материалов дела, принимая во внимание выявленное нецелевое использование кредитных средств, Банк 18.12.2020 направил ООО "АГРОСЕРВИС" требование о досрочном погашении ссудной задолженности.

Впоследствии Банк воспользовался правом, предусмотренным Кредитным договором и условиями соглашения о безакцептном списании денежных средств, и списал без распоряжения ООО "АГРОСЕРВИС" с его расчетных счетов денежные средства в размере 46 455 170,40 руб. При этом денежные средства в размере 11 384 013,52 рублей были направлены на погашение задолженности по Кредитному договору N 15/МБ/2020 от 31.01.2020, в результате конверсии денежных средств в размере 160 000,19 долларов США, списанных с валютного счета истца.

Соответствующие действия ответчика истцом, в том числе, в судебном порядке, оспорены не были.

В силу положений Кредитного договора датой прекращения льготного периода кредитования является дата, следующая за датой наступления любого из нижеуказанных обстоятельств, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит быстрее. При этом одним из обстоятельств прекращения льготного периода кредитования является использование Заемщиком кредитных средств не по целевому назначению (подпункт а) абзаца 5 преамбулы Кредитного договора).

Кредитным договором установлено, что стандартная процентная ставка - это процентная ставка, действующая при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования (преамбула Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Кредитного договора при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 10,5 % годовых.

Таким образом, Банк, установив в декабре 2020 факт использования ООО "АГРОСЕРВИС" кредитных средств не по целевому назначению, правомерно установил с 01.12.2020 (первый календарный день календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования) стандартную процентную ставку в размере 10,5% годовых.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк правомерно установил и взимал стандартную процентную ставку по Кредитному договору, начиная с 01.12.2020, ввиду чего какого-либо неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения процедуры, установленной для определения факта нецелевого использования кредита заемщиком.

Ответственность за нецелевое использование кредита по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, кредитному договору (соглашению) на рефинансирование несет уполномоченный банк., т.е. в данном случае ПАО Сбербанк как получатель субсидии (пункт 22 Правил предоставления субсидий).

В случае выявления уполномоченным банком нецелевого использования заемщиком кредита, а также несоблюдения заемщиком требований пункта 20 Правил предоставления субсидий уполномоченный банк в течение 3 рабочих дней информирует Министерство экономического развития Российской Федерации о факте нарушения.

Министерство экономического развития Российской Федерации и уполномоченный орган государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидий.

Соответствующие средства подлежат возврату получателем субсидии (уполномоченным банком), в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ на основании требования Министерства экономического развития Российской Федерации - в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования (пункты 50-52 Правил предоставления субсидий).

Из указанных положений следует, что факт нецелевого использования кредитных средств устанавливается исключительно уполномоченным банком, т.е. в данном случае - ПАО Сбербанк. Далее информация о факте нарушения заемщиком условий Кредитного договора направляется Банком в Министерство экономического развития Российской Федерации.

С учетом указанный положений, ПАО Сбербанк, выявив факт нецелевого использования кредита, направило в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации письмо от 26.01.2021 N 416-исх/48 с указанием на допущенное ООО "АГРОСЕРВИС" нарушение условий о целевом использовании кредита.

При этом осуществленный Банком 28.01.2021 возврат в доход федерального бюджета суммы полученные субсидии в размере 1 570 170,33 руб. и пени в размере 28 999,91 руб. не противоречит условиям Правил предоставления субсидий и соответствует интересам ООО "АГРОСЕРВИС", поскольку направлен на уменьшение подлежащей взысканию с ООО "АГРОСЕРВИС" пени за нецелевое использование кредитных средств.

Из изложенного следует, что ПАО Сбербанк в полном объеме были соблюдены условия Правил о предоставлении субсидий в части выявления факта нецелевого использования кредитных средств. При этом длительная подготовка ответа со стороны Министерства экономического развития Российской Федерации на обращение Банка находится вне зоны контроля и ответственности ПАО Сбербанк.

Ссылка суда первой инстанции на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, также не может быть признана обоснованной апелляционным судом.

Вышеуказанная выписка, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим факт нецелевого использования кредита истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что ПАО Сбербанк не является ответственным лицом за внесение соответствующих сведений в данный реестр.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие в выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки сведений о нецелевом использовании кредита не имеет правового значения для прекращения Банком льготного периода кредитования и взимания Банком стандартной ставки по кредиту.

Так, в силу условий кредитного договора основаниями прекращения периода льготного кредитования является использование Заемщиком кредитных средств не по целевому назначению и получение Кредитором требования Министерства экономического развития Российской Федерации и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля, влекущего прекращение в отношении заемщика действия программы и исключение Заемщика из реестра заемщиков использование Заемщиком кредитных средств не по целевому назначению (подпункты а), б) абзаца 5 преамбулы Кредитного договора).

Таким образом, условия Кредитного договора не связывают прекращение льготного периода кредитования с внесением сведений о нецелевом использовании в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки. Нет таких положений и в Правилах о предоставлении субсидий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в то время как ПАО Сбербанк не является ответственным лицом за внесение соответствующих сведений в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей субсидий.

В то же время, как указано ранее, Банк исполнил возложенную на него обязанность по направлению в уполномоченный орган - Министерство экономического развития Российской Федерации уведомления о нецелевом расходовании истцом кредитных средств.

В отношении доводов истца, принятых судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "АГРОСЕРВИС" задолженности перед Банком по спорному кредитному договору суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В обоснование данного довода истец ссылался на представленные в материалы дела справки ПАО Сбербанк, а также действия Банка по снятию обременения с заложенного имущества.

Между тем, как отмечено ранее, 28.01.2021 ПАО Сбербанк возвратило в доход федерального бюджета суммы ранее полученной субсидии в размере 1 570 170,33 рублей и суммы пени в размере 28 999,91 руб., которые составили имущественные потери Банка в результате использования ООО "АГРОСЕРВИС" кредитных средств не по целевому назначению.

Неисполнение ООО "АГРОСЕРВИС" требования Банка о возмещении возникших имущественных потерь явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО "АГРОСЕРВСИ" и др. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск был удовлетворен Мещанским районным судом г.Москвы в рамках дела N 2-6382/2021.

Представленные истцом справки ПАО Сбербанк подтверждают лишь отсутствие ссудной задолженности по Кредитному договору, т.е. факт погашения основного кредитного долга, начисленных процентов и неустоек, но не свидетельствуют об отсутствии у ООО "АГРОСЕРВИС" обязанности по возмещению ПАО Сбербанк имущественных потерь, вызванных возвратом в бюджет ранее полученных субсидий из-за нецелевого использования кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО Сбербанк не производил снятие обременения в виде залога с транспортного средства, что послужило основанием для обращения ООО "АГРОСЕРВИС" к ПАО Сбербанк с иском о признании обременения прекращенным, который в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-55654/2021).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Как указано ранее, ПАО Сбербанк правомерно установил и взимал стандартную процентную ставку по Кредитному договору, начиная с 01.12.2020. Спорная денежная сумма удержана с расчетного счета ответчика правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в счет исполнения истцом обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АГРОСЕРВИС" о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 354 885 руб. 56 коп., а следовательно, и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575 руб. 59 коп., не имелось.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Ответчиком не доказано, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы Министерства экономического развития Российской Федерации. Судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности Министерства по отношению к истцу или ответчику.

Следовательно, правовых оснований для привлечения Министерства экономического развития Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-105196/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АГРОСЕРВИС" в пользу ПАО Сбербанк госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова