Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13666/21 по делу N А60-630/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии ответчика: Абаева А. А., паспорт;

судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, истец, ПАО "Т Плюс", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года

по делу N А60-630/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Абаевой Анастасии Александровне (ИНН 662514287141, ОГРН 313668418400037)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ИНН 662514287141, ОГРН 313668418400037)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс", Администрация городского округа Первоуральск,

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Абаевой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 19 371 руб. 95 коп. долга за потребленную в период с 01.08.2020 по 30.10.2020 тепловую энергию.

Ответчик по первоначальному иску - ИП Абаева А.А. заявила встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" 39413 руб. 74 коп. оплаченной стоимости фактически не поставленного ресурса, штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы в сумме 40012 руб. 71 коп. (с учётом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны взыскано 79126 руб. 97 коп., в том числе 39413 руб. 74 коп. долга, 39713 руб. 23 коп. штрафа, 3165 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Абаевой Анастасии Александровне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6835 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Апелляционную жалобу на решение подал истец по первоначальному иску, публичное акционерное общество "Т Плюс", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 отменить в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны 79 126 руб. 97 коп., в том числе 39 413 руб. 74 коп. долга, 39 713 руб. 23 коп. штрафа, приведя доводы только относительно взыскания штрафа.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не учёл, что помимо отопления в данную сумму вложены расходы на общедомовые нужды (ОДН) и горячее водоснабжение в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расход по ОДН и ГВС за весь период договора составляет 18 626,76 руб., следовательно, суд незаконно освободил ответчика и от расходов на ОДН и ГВС в размере 18626,76 руб.

Поскольку ПАО "Т Плюс" устранило ошибку по расчету платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, еще до полной оплаты потребителем за поставленный ресурс, оснований для наложения штрафа не было. Кроме того, данное обстоятельство общество считает существенным и допускает применение ст. 333 ГК РФ по снижению размере штрафа. Кроме того, при назначении компенсации морального вреда либо определении размера данной компенсации необходимо учесть тот факт, что существенных моральных страданий истцу не было причинено.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, к созданному судом онлайн заседанию не присоединилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между городским округом Первоуральск и ИП Абаевой А.А. 08 мая 2019 года заключен договора аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа Первоуральск N 439, согласно условиям которого ИП Абаева А.А. от Городского округа Первоуральск принимает в аренду муниципальное имущество нежилое помещение 1 этажа, (кадастровый номер 66:58:0116002:7724), общей площадью 120.5 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников д. 46А (п. 1.1 Договора аренды).

Срок действия договора с 08 мая 2019 года по 08 мая 2024 года (п.2.1 Договора аренды).

Между ПАО "Т Плюс" (ранее - ООО "СТК") и ИП Абаевой А.А. заключен договор теплоснабжения N ТЭ3200-87561-ТС/МКД от 01.08.2019.

Как указало общество, в нарушение вышеуказанных условий обязательства предпринимателем выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Задолженность предъявлена за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2020 по 30.10.2020. В августе предъявлено к оплате 1700,45 руб. за горячее водоснабжение; в сентябре 1467,05 руб. за ГВС и 7344,25 руб. за отопление; в октябре 1515,95 руб. за ГВС и 7344,25 руб. за отопление, при том, что оплата, по сведениям общества, отсутствовала полностью.

Возражая относительно заявленных требований, предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о взыскании 39413 руб. 74 коп. оплаченной стоимости не поставленного ресурса - тепловой энергии в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы в сумме 40012 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела общество указало, что долг погашен, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск предпринимателя, суд установил, что согласно п.1.1. договора теплоснабжения N ТЭ3200-87561-ТС/МКД от 01.08.2019, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее-тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу п.2.4.1. договора теплоснабжения потребитель вправе получать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве, режиме и качеством, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (2.2.1).

Согласно действующему агентскому договору между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и АО "ЭнергоСбыт" начислением оплаты за услугу занимается АО "ЭнергоСбыт".

Как пояснил истец по встречному иску, в начале отопительного сезона 2020 года Абаева А.А. обратилась к ПАО "Т Плюс" с просьбой подачи тепловой энергии (отопления), так как в арендуемое помещение по адресу: г. Первоуральск ул. Трубников 46а, таковое не было предоставлено. Из ответа следовало, что за подключением к тепловой энергии необходимо обращаться к управляющей компании.

Между ИП Абаевой А.А. и ООО "Дом Плюс" (управляющая компания) заключен договор N 17/ТО от 14.06.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а УК принимает на себя обязательства организовать работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников 46А, общей площадью 120.5 кв.м.

07.10.2020 в адрес управляющей организации "Дом плюс" направлено обращение с требованием принять меры к подключению арендуемого помещения к отоплению.

13.10.2020 от ООО "Дом плюс" поступил ответ, в соответствии с которым в подвальном помещении многоквартирного дома Трубников 46А г. Первоуральска отсутствует запорная арматура на нежилые помещения. Поставка тепловой энергии в нежилые помещения осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" при наличии заключенного договора.

06.10.2020 направлено письменное обращение в АО "ЭнергоСбыт Плюс" о подключении арендуемого помещения к услуге по поставке тепловой энергии.

Актом обследования N 2020-СВФ/НА-6605 установлено, что по состоянию на 30.10.2020 в арендуемом помещении отопление отсутствует, запорная арматура на врезке закрыта. Деятельность в помещении не ведется. ОДПУ (общедомовой прибор учета) в МКД и ИПУ (индивидуальный прибор учета) у Потребителя отсутствует. Проведено обследование счетчиков ГВС и установлено: счетчик СГВ 15 N 12154029, показания счетчика 00379. Задвижка на подающем трубопроводе ГВС закрыта, опломбировать запорную арматуру не представилось возможным по причине отсутствия маховика на задвижке ГВС. В этом случае нет возможности зафиксировать запорную арматуру в закрытом состоянии, расход горячей воды не ведется.

Так как со стороны ПАО "Т Плюс" выставлялись счета на оплату тепловой энергии и горячей воды, а Абаева А.А. их оплачивала, в отсутствие фактически поставляемого коммунального ресурса, 20.10.2020 Абаева А.А. обратилась с претензией к ПАО "Т Плюс", потребовав возвратить оплаченную стоимость не предоставленной услуги теплоснабжения за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, исключить числящуюся задолженность за услуги теплоснабжения.

Суд пришёл к выводу, что поскольку с сентября 2019 года услуга теплоснабжения, а с марта 2020 года и поставка горячей воды в помещение предпринимателя не предоставляется, у ПАО "Т Плюс" не имелось правовых оснований для начисления, предъявления и требования платы с ИП Абаевой А.А. денежных средств.

Предприниматель представила следующие квитанции об оплате несуществующей задолженности: квитанция от 27.03.2020 на сумму 8622 руб. 34 коп., от 05.03.2020 на сумму 8728 руб. 20 коп., от 01.09.2019 на сумму 8919,50 руб., от 05.02.2020 на сумму 24490,72 руб., от 25.12.2019 на сумму 1690,18 руб. Предприниматель также вычел стоимость фактически потреблённой горячей воды в марте, апреле 2020 года.

Поскольку общество не доказало предоставление коммунальных услуг в указанный предпринимателем период, не оспорило получение от предпринимателя денежных средств, требования о взыскании оплаченных, но фактически не предоставленных услуг 39413 руб. 74 коп. судом удовлетворены.

Также судом взыскан штраф, рассчитанный от суммы досудебной претензии и безосновательно полученных обществом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к оспариванию взыскания с общества штрафа, в остальной части решения суда доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы общества об обязанности предпринимателя участвовать в расходах на содержание общедомового имущества: оплачивать коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества МКД со ссылкой на нормы о праве собственности, не учитывают, что предприниматель является лишь арендатором помещения. Условия договора аренды возлагают на него обязанности самостоятельно и за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (п. 5.4.9 договора N 439 от 08.05.2019).

Договор между предпринимателем и обществом от 01.08.2019 предусматривает принятие предпринимателем обязанности по оплате теплоснабжения только арендуемого им помещения. Предпринимателем также заключён договор с управляющей организацией, обслуживающей дом, которая получало оплату в спорный период на содержание общего имущества. В счетах на оплату общество предпринимателю никогда к оплате расходы ресурса на ОДН не предъявляло.

Таким образом, правовых оснований для возложения на предпринимателя расходов на коммунальные услуги, предоставляемые в целях содержания общего имущества МКД, не усматривается, соответствующий довод отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155 (2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Доводы общества о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции. В частности, не освобождает общество от ответственности его ссылка на отсутствие задолженности предпринимателя на 27.05.2021 в отсутствие правильного расчёта платы и выдачи потребителю верного платёжного документа до оплаты. Как и не освобождает общество от обязанности оплатить штраф его ссылка на допущенную ошибку при начислении.

Акты сверок, на которые ссылается общество, письменные пояснения и отзыв на встречный иск, в которых указано на отсутствие задолженности предпринимателя, не свидетельствуют об устранении допущенных им нарушений по начислению. Кроме того, в актах сверки расчётов указывается на перерасчёт по отдельным периодам.

По сведениям претензии от 24.11.2020, поступившей в адрес предпринимателя, его задолженность составляет 40611 руб. 68 коп.

Доказательства выставления корректировочных счетов-фактур за весь спорный период по встречному иску в материалы дела не представлено. В деле имеется только письмо от 12.01.2021 АО "Энергосбыт Плюс" о том, что счета-фактуры будут представлены вместе с платёжными документами за декабрь 2020 года. Более того, в отсутствие фактической задолженности, общество продолжает настаивать на удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, расчёт штрафа выполнен правильно от суммы претензий общества и взысканной с него переплаты. Оснований для освобождения общества от уплаты штрафа или снижения его размера не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии нравственных или физических страданий у предпринимателя, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа по причине ошибочности начислений обществом не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании обществом норм материального права. Предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для снижения штрафа обществом не приведены и не доказаны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский