Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67494/21 по делу N А40-149374/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-149374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149374/21 по иску АО "ТД РЖД" (ОГРН: 1027700066041, ИНН: 7708063900) к АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН: 1057600294322, ИНН: 7603030907) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2012 N 4440/12 в размере 783 400 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 26.07.2018 по 13.07.2021 в размере 424 602 руб. 94 коп.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "ТД РЖД" 08.11.2021 представило письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2012 N 4440/12. В соответствии с договором (п. 2.1 договора) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МРТ, в том числе, путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с п. 3.1.2 договора принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, в период с 26.07.2018 по 13.07.2021 не в полном размере перечислил денежные средства в счет оплаты по договору. Долг составил 783 400 руб. 26 коп.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1005 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 5.3 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.07.2018 по 13.07.2021, которая по его расчетам составила 424 602 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны, во исполнение договора и спецификации в адрес ответчика 30.05.2018 осуществлена поставка плиты теплоизоляционной ЕURO-ЛИТ Ф-1 ТУ 5762-011-08621635-2009 1000X600X50 в количестве 80 м3.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2018 N 690, а также транспортной накладной от 30.05.2018 N УОЗ.

Согласно п. 4 приложения N 1/1 к договору датой исполнения обязательств агента перед принципалом по обеспечению поставки считается дата исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии п. 1.18. дополнительного соглашения от 22.03.2012 N 2 к договору 100% стоимости МТР и невозвратной тары, а также расходы по транспортировке МТР перечисляются на счет агента в течение 30 календарных дней с даты отгрузки МТР.

Соответственно обязательства агента по поставке товара исполнены в полном объеме, при этом обязательства по оплате поставленных МТР и расходов по транспортировке со стороны принципала исполнены не были.

Факт поставки ответчиком не оспорен. Контррасчет как на сумму основного долга, так и на сумму неустойки со стороны ответчика не представлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-149374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев