Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-5300/21 по делу N А55-22586/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-22586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу N А55-22586/2020 (судья Рогулев С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны к товариществу собственников жилья "Зазеркалье",

о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шарафеева С.В., по доверенности от 29.04.2020 г.,

от ответчика - Круглов А.М., по доверенности от 23.09.2021 г.

Эксперт ООО "Союза строительных экспертов" - Бочарова О.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольцова Татьяна Робертовна обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к товариществу собственников жилья "Зазеркалье" о взыскании:

- 1 151 400 руб. 00 коп. стоимости и материалов (без учёта износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького, д. 1/д. 97,

- 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

- расходов на оплату отчёта N 2020/209 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,

- 1200 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности,

- 756 руб. 24 коп. почтовых расходов,

- 203 руб. 44 коп. расходов на отправку уведомления о вызове на осмотр,

- штрафа в размере половины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2020 данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 принят отказ истца от иска в части требований - 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 1200 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности, а также штрафа в размере половины от суммы удовлетворенных исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано; в части взыскания почтовых расходов указано иск считать заявленным о взыскании 890 руб. 32 коп.; исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в пользу индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны взыскано 1 151 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького, д. 1/д. 97, 44 850 руб. 00 коп. - расходов на оплату отчёта N 2020/209, 890 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 757 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в доход федерального бюджета взыскано 23 757 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зазеркалье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об определения размера ущерба на основании представленного истцом заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/209, считая указанное заключение не соответствующим действующему законодательству, полагает, что судом не была дана оценка представленным ответчиком в материалы дела фотографиям и видеозаписям помещения после пролития.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы.

Определением от 24.09.2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

По ходатайству сторон определением суда от 19.10.2021 г. судебное заседание было отложено для вызова эксперта ООО "Союза строительных экспертов" - Бочаровой О.А. для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика - Круглов А.М., по доверенности от 23.09.2021 г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Шарафеева С.В., по доверенности от 29.04.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Ходатайствовала о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кольцова Татьяна Робертовна является собственником нежилого помещения, площадью 403,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара ул.Венцека/Максима Горького, д.97/1.

Установлено, что эксплуатацией и содержанием указанного жилого дома занимается ТСЖ "Зазеркалье".

Материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2020 г. произошёл залив нежилого помещения вследствие срыва заглушки трубы ГВС, расположенной на техническом этаже дома.

Последствия залива были оформлены актом о последствиях залива, подписанным комиссией в составе управляющей ТСЖ "Зазеркалье" -Н.В.Кругловой, техника по зданию ТСЖ "Зазеркалье" -В.В. Рагулина, слесаря ТСЖ "Зазеркалье" -А.М.Старкова.

Истец с указанным актом не согласилась, посчитав, что представители ТСЖ "Зазеркалье" не полностью отразили все повреждения помещения вследствие его залития.

Как установлено, 28.04.2020 Кольцова Т.Р. передала руководителю ТСЖ "Зазеркалье" дефектную ведомость и локальный ресурсный сметный расчет N РС-121 со стоимостью ремонта нежилого помещения в размере 1 470 749, 96 руб.

Из материалов дела также следует, что для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 06.05.2020 г., по заданию истца специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара ул.Венцека/Максима Горького, д.97\1.

Согласно представленному истцом в дело отчету N 2020/209 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Венцека/ ул.Максима Горького, д.1/д.97 от 27.05.2020 г., составленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького, д.1/д.97, составляет округленно 1 151 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запорная арматура в системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения относится к общему имуществу дома и находится в управлении ответчика, в связи с чем, правильно установил, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор в определении размера причиненных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N 2020/209 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Венцека/ул.Максима Горького, д.1/д.97 от 27.05.2020 г., выполненным ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", согласно выводам которого стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба без учета износа составила 1 151 400 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле иных доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, с учетом того, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что ответчик в суде первой инстанции выражал готовность на проведение экспертизы. Однако ответчик не обеспечил зачисление денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы в виду их отсутствия на счете ТСЖ на момент рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.05.2021 г. была назначена судебная строительно - технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ООО "Союз Строительных экспертов" Бочаровой О.А., для разрешения экспертом следующих вопросов: "1) Какие повреждения в результате затопления, произошедшего 24.04.2020 г получило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького д.1/д. 97? 2) Какова стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 24.04.2020 г. затопления нежилого помещения, площадью 403,7 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ ул. Максима Горького д.1/д. 97 (с учетом изнoca и без учета износа) по состоянию на 24.04.2020 г.?".

В представленном суду заключении эксперта N 22586/э от 02.09.2021 г. экспертом приведено подробное описание повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького д.1/д. 97 (Таблица N1 Заключения).

По результатам анализа и сопоставления экспертом сделан вывод, что практически во всех помещениях присутствуют следы намокания стен, частичное намокание и/или разрушение потолочных плит, в помещениях с напольным покрытием - гомоген наблюдается намокание подстилающего слоя из ДСП. В помещении N 1 второго этажа (переговорная) покрытие пола - ламинат, у которого от воздействия влаги разбухли замковые соединения. В помещении электрощитовой - N 9 на втором этаже следы протечек на потолке по штукатурному слою.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ценах на апрель 2020 г. составила: 807 213,88 (восемьсот семь тысяч двести тринадцать) руб. 88 коп с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на апрель 2020 г. составила: 675 636,28 (шестьсот семьдесят пять шестьсот тридцать шесть) руб. 28 коп с учетом НДС.

В судебном заседании эксперт Бочарова О.А. дала пояснения на вопросы сторон и суда относительно представленного ей заключения.

Относительно вопросов истца о не включении в перечень восстановительных работ некоторых видов работ, поименованных в составленной специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" дефектной ведомости, экспертом подробно обоснована неотносимость повреждений, для устранения которых предусмотрены указанные виды работ, повреждениям, зафиксированным при проведении судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а представленное заключение эксперта ООО "Союз Строительных экспертов" N 22586/э от 02 сентября 2021 года Бочаровой О.А. по результатам судебной экспертизы, с учетом данных экспертом суду пояснений не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено.

Выводы представленного истцом отчета N 2020/209 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подготовленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в обоснование размера причиненного истцу ущерба, поскольку необходимость проведения части видов работ, указанных в данном отчете, не подтверждена результатами судебной экспертизы как не относящихся к рассматриваемому событию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 807 213 руб. 88 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького, д. 1/д. 97. В остальной части иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции на основании изложенного подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 г., принятое по делу N А55-22586/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в пользу индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны 807 213 руб. 88 коп.

ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького, д. 1/д. 97, В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 186 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны в пользу товарищества собственников жилья "Зазеркалье 2 100 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы."

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз строительных экспертов" 48 300 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Татьяны Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз строительных экспертов" 20 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко