Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63608/21 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Невские сыры" на правопреемника ООО "КурскМолоко" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 101 853 100,00 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Курск-Молоко"- Мамонова Е.А. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" (с учетом ст. 49 АПК РФ) о процессуальной замене ООО "Невские сыры" на ООО "Курск-Молоко" в реестре требований кредиторов должника на сумму 93 111 483,24 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Курск-Молоко".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Невские сыры" на его правопреемника ООО "КурскМолоко" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 93 111 483, 24 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-3665/2019 от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ООО "Курск-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 002-055-К-2014 г. от 17.10.2014, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ОАО "Останкинский молочный комбинат", между банком и ООО "Курск-Молоко" заключен договор поручительства N 002-055-К-2014-П-3 от 06.03.2017, по условиям которого ООО "Курск-Молоко" как поручитель в полном объеме отвечает за неисполнение всех обязательств ОАО "Останкинский молочный комбинат" как заемщика по кредитному договору перед ПАО Банк "Возрождение", следовательно, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства заемщиком.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35 -3665/2019 от 30.09.2019 требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 101 853 101,68 руб., из которых 101 835 293,46 руб. - основной долг, 17 808,22 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, включено в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" в связи с неисполнением ОАО "Останкинский молочный комбинат" как заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019 состоялась уступка права требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Курск-Молоко" на сумму 101 853 101, 68 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 002-055-К-2014-П-3 от 06.03.2017, в пользу ООО "Невские сыры".

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А 35 -3665/2019 от

26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) произведена замена кредитора ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника ООО "Невские сыры" в рамках дела о банкротстве ООО "Курск-Молоко" N А35-3665/2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Курск-Молоко" задолженность перед ООО "Невские сыры" погашена в следующем порядке.

Между ООО "Курск-Молоко" и ООО "Невские сыры" на основании положений Решения N 53105-ОАЗФ/1 от 06.08.2020 о признании несостоявшимися торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Курск-Молоко" по лоту N 1 заключены договоры купли-продажи N 1/01, N 1/02, N 1/03, N 1/04 от 26.08.2020, согласно которым ООО "Курск-Молоко" обязуется передать в собственность ООО "Невские сыры", а ООО "Невские сыры" обязуется принять в собственность и оплатить приобретаемое имущество на общую сумму 216 564 572,00 руб.

Оплата приобретенного у ООО "Курск-Молоко" имущества в полном объеме произведена ООО "Невские сыры" по договорам купли-продажи N 1/01, N 1/02, N 1/04 от 26.08.2020 г. и частично по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 г.

Задолженность ООО "Невские сыры" перед ООО "Курск-Молоко" по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 составляла 100 000 000,00 руб.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований, подписанным ООО "Невские сыры" и ООО "Курск-Молоко", руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны прекратили существующие друг перед другом взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 000,00 руб. Стороны определили: считать погашенными (прекратить) требования ООО "Невские сыры" на сумму 100 000 000,00 руб. из включенного в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" основного долга в размере 101 853 101,68 руб.; считать погашенными (прекратить) требования ООО "Курск-Молоко" к ООО "Невские сыры" на сумму 100 000 000,00 руб. из обязательств оплаты задолженности по договору купли-продажи N 1/03 от 26.08.2020 г.; после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "Курск-Молоко" перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов ООО "Курск-Молоко" в составе основного долга, составляет 1 853 101,68 руб., задолженность ООО "Невские сыры" перед ООО "КурскМолоко" по оплате приобретенного имущества отсутствует.

В соответствии с платежным поручением N 2357 от 29.12.2020 ООО "Курск-Молоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 1 750 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1 от 25.01.2021 ООО "Курск-Молоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 103 000,00 руб.

В соответствии с платежным поручением N 106 от 29.03.2021 ООО "КурскМолоко" погашена задолженность перед ООО "Невские сыры", включенная в реестр требований кредиторов, в размере 100,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Банк Возрождение" в размере 309 175 860, 64 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-55732/2017 от 10.07.2020 г. в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО Банк "Возрождение" заменен на его правопреемника ООО "Невские сыры" в реестре требований кредиторов ОАО "Останкинский молочный комбинат" в размере 101 853 101,68 руб., из которых 101 835 293,46 руб. - основной долг, 17 808,22 руб. - комиссия.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве поручителя ООО "Курск-Молоко" погашена задолженность основного должника ОАО "Останкинский молочный комбинат", конкурсный управляющий ООО "Курск-Молоко" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, сославшись на сведения ЕГРЮЛ, справку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ОМК", пришел к выводу о том, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ООО "Милкленд РУ" является учредителем ООО "Курск-Молоко" с долей участия в размере 99% уставного капитала, а учредителем ООО "Милкленд Ру" с долей участия в размере 100% является ООО "Милкленд НВ", которое в свою очередь является 100% владельцем акций в ОАО "ОМК".

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановлениям 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

При указанных обстоятельствах, независимые кредиторы не должны принимать на себя риски группы. Процессуальное правопреемство нарушит права других кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Курск-Молоко" и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в момент получения кредитных денежных средств, и распределения денежных средств, так или иначе в рамках группы на общие экономические интересы, ООО "Курск-Молоко" и ОАО "ОМК" являлись группой лиц и совместно принимали на себя риск дефолта, следовательно отвечать по обязательствам должны совместно, не нарушая законных прав и интересов независимых кредиторов при распределении конкурсной массы группы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Курск-Молоко".

Доказательств, что ООО "Курск-Молоко" исполнило обязательство группы в размере, превышающим его долю не представлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курск-Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик