Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-15836/21 по делу N А41-16298/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-16298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ": Кожаева Н.А., представитель по доверенности от 08.04.2021;

от ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу N А41-16298/21, принятое по исковому заявлению ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" к ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки по договору на выполнение инженерных работ N 107 от 10 апреля 2019 г. в размере 30 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерных работ N 96 от 07 мая 2020 г. в размере 330 000, 00 руб., НДС не облагается на основании ст.346.13 НК РФ; пени за просрочку оплаты работ по договору на выполнение инженерных работ N 96 от 07 мая 2020 г. в размере 315 150,00 руб., стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.; стоимости расходов по оплате услуг почты России в размере 427,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 103, 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу N А41-16298/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по договору N 107 от 10.04.2019 г. в размере 20 000 руб.; задолженности по договору N 96 от 07.05.2020 г. в размере 330 000 руб., 157 575 руб. пени, 5 000 руб. расходов на услуги представителя, 427 руб. 28 коп. почтовых расходов, 17 103 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "РусПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени по договору N 107 от 10 апреля 2019 в размере 5 000 руб. и пени по договору N 96 от 07 мая 2020 года в размере 45 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела, направленных ООО "РусПроектСтрой", письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения N 12 от 19.07.2021, поскольку они поступили в систему КадАрбитр 13.11.2021 (субботу) и зарегистрированы канцелярией апелляционного суда в первый рабочий день - 15.11.2021 (день судебного заседания), в связи с чем, апелляционный суд и истец не были ознакомлены с данным документами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" (подрядчик) и ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных работ N 107 от 10 апреля 2019 г.

Согласно п. 1.1 договора N 107 истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Объект делового управления", расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Фурманова, 78", а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" и ООО "РУСПРОЕКТСТРОЙ" также заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 96 от 07 мая 2020 г. (далее по тексту - договор N 96, договор.

Согласно п. 1.1 договора N 96 истец обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" (далее - работы/услуги), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору N 107 определяется согласно Протоколу согласования договорной цены и в соответствии с п.3.1 договора составляет 90 000,00 рублей, без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ.

Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий общей стоимостью 90 000,00 рублей, без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ.

После завершения работ истец согласно п.7.1 договора передал ответчику технический отчет о вьшолненных инженерных изысканиях в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе, по каждому вижу работ, а также представил два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и принятие их ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ подтверждается подписанным сторонами 06 мая 2019 года согласно разделу 7 договора актом сдачи-приемки выполненных работ N 90, в абзаце 6 которого имеется отдельная отметка о принятии работ без замечаний и отсутствии претензий со стороны ответчика (далее по тексту - акт, акт N 90 от 06.05.2019 г..

В соответствии с п. 5.1 договора ответчиком за выполненные работы был оплачен аванс в размере 30 000,00 рублей, без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненную работу в размере 60 000, 00 рублей без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ производится в течение 5-и банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик своей обязанности по оплате части выполненных по договору работ в размере 30 000, 00 рублей, без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ не исполнил до настоящего времени.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 29.01.2021 года составляла 30 000, 00 рублей, в связи с чем ответчику 29.01.2021 года отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору, а также уведомлением ответчика о том, что в случае не погашения задолженности в срок до 5.02.2021 года истец воспользуется своим правом по взысканию пени, предусмотренных п.8.1.2 договора (копия претензионного письма, копия квитанции об отправке ответчику претензии по адресу места нахождения -почтовый идентификатор отправлений N 14128255010711, копия описи к отправлению в приложении 10).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 107 по состоянию на момент подачи иска - 24.02.2021 года составляла 30 000, 00 рублей.

Задолженность оплачена после подачи иска в суд, с учетом чего истцом уменьшены на данную сумму исковые требования.

Общая стоимость работ по договору N 96 определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и в соответствии с п.3.1 договора составляет 330 000,00 (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ.

Работы по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" общей стоимостью 330 000,00 рублей (триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без налога НДС на основании ст.346.13 Налогового Кодекса РФ были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ.

По завершении работ истец согласно п.7.1 договора 29 июня 2020 года направил ответчику результаты работ и следующие документы: технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно- геологических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" - в 2 (двух) экземплярах; технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно- геологических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" - в 1 (одном) экземпляре; технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно- экологических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" - в 2 (двух) экземплярах; технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно- экологических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" - в 1 (одном) экземпляре - технический отчет на бумажном носителе по результатам инженерно- геодезических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" - в 2 (двух) экземплярах; технический отчет на электронном носителе по результатам инженерно - геодезических изысканий объекта по адресу: Московской обл. г.о. Химки, микрорайон Новогорск, ФГБВОУ ВО Академия гражданской защиты МЧС России" - в 1 (одном) экземпляре; счет N 255 от 29.06.2020 г. на окончательный платеж в размере 330 000,00 рублей согласно договору N 96 - в 1 (одном) экземпляре; акт сдачи-приемки выполненных работ N 159 от 29.06.2020 г. на сумму 330 000,00 рублей согласно договору N 96, подписанный со стороны ООО "Геодриллинг" - в 2 (двух) экземплярах.

Ответчиком результаты работ получены 30 июля 2020 года.

В соответствии с п. 7.2. договора, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения результата работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи- приемки работ либо мотивированный отказ от его подписания в сроки, установленные договором. При отсутствии в течение указанного срока подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми.

В связи с тем, что от ответчика не поступил в установленные договором сроки - а именно в срок до 5 августа 2020 года (по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком результата выполненных работ, акта выполненных работ 30 июля 2020 года) мотивированный отказ от подписания Акта сдачи приемки выполненных работ N 159 от 29.06.2020 года, истец в одностороннем порядке подписал 6 августа 2020 года Акт сдачи - приемки выполненных работ N 159 от 29.06.2020 года, таким образом, выполненные работы на сумму 330 000,00 рублей согласно п.7.2 договора являются принятыми ответчиком.

Выполнение истцом работ в полном объеме, надлежащим образом, в сроки, установленные договором и принятие их ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке 06 августа 2020 года согласно разделу 7 договора актом сдачи-приемки выполненных работ N 159 от 29.06.2020 года в абзаце 6 которого имеется отдельная отметка о принятии работ без замечаний и отсутствии претензий со стороны ответчика (далее по тексту - акт, акт N 159 от 29.06.2020 года приложении 8).

В соответствии с п. 5.1 договора расчет по Договору в размере 100 (Сто) % от суммы, указанной в п.3.1 Договора, производится Заказчиком в сумме 330 000, 00 рублей, без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. в течение 10-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора".

Таким образом, расчет по договору в размере 330 000. 00 руб., должен быт быть произведен ответчиком не позднее 18 августа 2020 года (то есть в течение 10-и банковских дней после подписания истцом в одностороннем порядке 06 августа 2020 года акта сдачи - приемки выполненных работ акт N 159 от 26.09.2020 года).

Ответчик своей обязанности по оплате выполненных по договору работ в размере 330 000. 00 рублей, без налога НДС на основании ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, не исполнил до настоящего времени.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 29.01.2021 года составляла 330 000. 00 рублей.

Истцом рассчитана неустойка по договору N 107 от 10.04.2019 г. в размере 20 000 руб. по состоянию на 24.02.2021; по договору N 96 от 07.05.2020 г. в размере 157 575 руб. по состоянию на 24.02.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания пени, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 107 от 10.04.2019 г. в размере 30 000 руб. по состоянию на 24.02.2021; по договору N 96 от 07.05.2020 г. 315 150 руб. по состоянию на 24.02.2021.

В соответствии с п. 8.1.2. договоров в случае просрочки ответчиком проведения расчетов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать наизменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обосновано уменьшил ее размер по договору N 107 до 20 000 руб. с учетом количества дней просрочки, по договору N 96 до 157 575 руб. путем уменьшения в два раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные размеры неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик в обоснование невозможности совершения платежа по договору N 96 от 07.05.2020 ссылается в апелляционной жалобе на то, что данный договор заключен в рамках оборонного заказа и пунктом 3.5 договора установлено, что исполнение по нему осуществляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Постановления Правительства от 25.12.2019 N 1819 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации, в случаях предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанными нормативными актами установлено, что при осуществлении расчетов по государственным контрактам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа, а также по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения таких государственных контрактов осуществляется казначейское сопровождение.

При казначейском сопровождении средств оборонного заказа оплата субподрядчикам головного исполнителя по договорам на сумму выше 300 000,00 руб. осуществляется с лицевого счета головного исполнителя на лицевой счет субподрядчика (режим лицевого счета).

Следовательно, для получения оплаты за выполненные по договору N 96 работы ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" должно было открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, а также вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и предоставить информацию о структуре цены договора N 96 (Расходная декларация).

Эту обязанность ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" не исполнило, в связи с чем, ответчик полагает, что оплата по договору N 96 не может быть санкционирована и осуществлена.

Между тем, пп.3 п.1 и пп.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.12 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрены следующие обязанности головного исполнителя:

- исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

- уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Между тем, договор N 96 не содержит указанных уведомлений.

Кроме того, Ответчик не поясняет, почему он не мог совершить в пользу Истца платеж на сумму меньше 300 000, рублей, ведь сумма задолженности, истребуемая по иску, составляет 330 000, 00 рублей, таким образом платежа на сумму 299 999, 00 рублей было бы достаточно, чтобы в большей мере погасить долговые обязательства ответчика и снизить размер пени за неисполнение платежа по договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 15.11.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов: "по делу N А41-16298/21" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу N А41-16298/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев