Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62125/21 по делу N А40-87945/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-87945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Основные Фонды" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-87945/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и установлении требование ООО "Универсалводстрой" в размере 8 322 231 руб. 08 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-87945/18 общество с ограниченной ответственностью "Основные Фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620) (далее - Должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Марина Владимировна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N66 от 13.04.2019, стр. 50

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - Кредитор) в размере 40 398 185 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Универсалводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, установив требования Кредитора в составе третьей очереди в размере 8 322 231 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 заявление ООО "Универсалводстрой" удовлетворено. Суд внес изменения в реестр требований кредиторов Должника и установил требование ООО "Универсалводстрой" в размере 8 322 231 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что проведение зачета встречных однородных требований невозможно в отношении правопреемника Должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. по делу N A12-5941/2017, с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 об исправлении опечатки в тексте постановления, взыскана с ООО "Основные Фонды" в пользу ООО "Универсалводстрой" денежная сумма за выполненные работы по договору в размере 40 398 185 руб. 55 коп., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2330 руб. 7 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 61305 руб. 5 коп.

С ООО "Универсалводстрой" в пользу ООО "Основные Фонды" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 225 965 руб. 33 коп.

Кроме того, денежные средства с ООО "Универсалводстрой" в пользу ООО "Основные Фонды" взысканы решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 г. по делу N А12- 64043/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 г. по делу N А12- 63819/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 г. по делу А12- 18339/2016.

ООО "Универсалводстрой" имело право требования к ООО "Основные Фонды" в размере 40 398 185 руб. 55 коп., а ООО "Основные Фонды" имело право требования к ООО "Универсалводстрой" в размере 32 075 954 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. требование ООО "Универсалводстрой" в размере 40 398 185 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Должника по итогам проведенных торгов по продаже имущества Должника 24.01.2020 заключен договор с ООО "Строй-сервис" купли-продажи N 1, согласно которому от продавца к покупателю перешло право требования к ООО "Универсалводстрой" в размере 32 075 954 руб. 47 коп.

Оплата по договору произведена в полном объёме, денежные средства поступили в конкурсную массу, что конкурсным управляющим не отрицается.

28.02.2020 г. между ООО "Строй-сервис" и ООО "Интерра" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Строй-сервис" обязуется передать в собственность ООО "Интерра" право требования к ООО "Универсалводстрой" номинальной стоимостью 32 075 954 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу N А12-5941/2017 с ООО "Основные фонды" на его правопреемника ООО "Интерра" (ИНН 5507078934).

Таким образом, переход права требования от ООО "Основные фонды" к ООО "Универсалводстрой" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом

В дальнейшем в отношении ООО "Универсалводстрой" возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "Интерра".

18.05.2021 Кредитором в адрес ООО "Интерра" направлено заявление о зачете встречных денежных требований на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным Почты России, заявление получено адресатом 27.05.2021 г.

В связи с проведением зачета встречных однородных требований, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кредитора, исходил из того, что Должник в результате проведения торгов уступил право требования к ООО "Универсалводстрой" в размере 32 075 954 руб. 47 коп. в пользу ООО "Интерра", тем самым реализовал свое право на распоряжение данным имуществом. Результаты торгов действительны и не оспаривались.

Указанный факт повлек прекращение обязательства между первоначальным кредитором ООО "Основные Фонды" и ООО "Универсалводстрой", таким образом произошло выбытие данной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Суд отметил, что денежные средства по результатам продажи дебиторской задолженности ООО "Основные Фонды" поступили в конкурсную массу, направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Поскольку стороной обязательства в результате произведенной уступки права требования, а соответственно и стороной зачета встречных денежных требований, является ООО "Интерра", а не ООО "Основные Фонды", в отношении которого введена процедура банкротства, запрет на произведение зачета встречного денежного требования не применяется.

В связи с чем суд пришел к выводу, что размер задолженности Должника перед Кредитором подлежит уменьшению на сумму требований погашенных в результате произведения зачета встречных однородных требований.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что у ООО "Интерра" отсутствует задолженность перед Кредитором, в связи с чем зачет встречных однородных требований не произошел.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт произведения зачета встречных однородных требований, между Кредитором и ООО "Интерра" подтверждается следующими доказательствами.

В отношении ООО "Универсалводстрой" возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "Интерра".

18.05.2021 г. ООО "Универсалводстрой" в адрес ООО "Интерра" направлено заявление о зачете встречных денежных требований на основании ст. 412 ГК РФ.

В материалы дела представлены постановления судебного-пристава исполнителя от 09.06.2021, от 09.06.2021 г, от 10.06.2021 г. об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Универсалводстрой", в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении Кредитора прекращены в связи с погашением ООО "Универсалводстрой" задолженности на основании взаимозачета встречных однородных требований.

При этом уведомление о зачете однородных требований не признанно недействительным, а постановления судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не отменены.

Следовательно, оснований полагать, что между Кредитором и ООО "Интерра" не состоялся зачет встречных однородных требований не имеется.

Довод жалобы, согласно которому ООО "Универсалводстрой" получил, как конкурсный кредитор ООО "Основные фонды", частичное удовлетворение своих требований к банкроту из денежной суммы, оплаченной за приобретенное требование первоначальным цессионарием ООО "Строй-Сервис", также не влияют на действительность зачета как сделки.

Данная денежная сумма поступила не непосредственно кредитору от ООО "Строй-Сервис", а поступила от первого цессионария на счет банкрота ООО "Основные фонды", то есть, в конкурсную массу должника.

Из конкурсной массы должника было произведено распределение денежных средств всем кредиторам пропорционально размеру их требований в реестре кредиторов.

Кроме того, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них.

В конкурсную массу должника поступила реальная рыночная стоимость данного права требования к Кредитора, определенная на публичных электронных торгах.

Следовательно, требования должника и его кредиторов удовлетворены должным образом, предусмотренным законом, соответственно нарушения их прав быть не может.

Также подлежит отклонению доводив заявителя жалобы, о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что право требования к Кредитору было приобретено ООО "Интерра" у Должника, находящегося в процедуре банкротства.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В то же время, ООО "Интерра" не находится в состоянии банкротства.

При этом в рамках дела N A12-5941/2017 судами не был произведен встречных однородных требований именно в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства.

После выбытия Должника из данных правоотношений (передачи 24.01.2020 г ООО "Строй-сервис" прав требований к Кредитору), данный запрет, установленный законом, перестал действовать, в связи со сменой кредитора.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что подача конкурсным управляющим Должника настоящей жалобы не направлена на защиту интересов Должника и/или его Кредиторов.

Так, согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Основные Фонды" в результате проведения торгов уступил право требования к ООО "Универсалводстрой" в размере 32 075 954 руб. 47 коп. в пользу ООО "Интерра", тем самым реализовал свое право на распоряжение данным имуществом. Результаты торгов действительны и не оспаривались.

Указанный факт повлек прекращение обязательства между первоначальным кредитором ООО "Основные Фонды" и ООО "Универсалводстрой", таким образом произошло выбытие данной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника.

Поскольку стороной обязательства в результате произведенной уступки права требования, а соответственно и стороной зачета встречных денежных требований, является ООО "Интерра", а не ООО "Основные Фонды".

Следовательно, в результате произведенного зачета фактически был уменьшен размер кредиторской задолженности Должника.

В то же время, на момент произведения зачета, оспариваемого апеллянтом, у Должника отсутствовало право требования к Кредитору, в связи отчуждением данного права на торгах.

В случае же отмены обжалуемого управляющим определения, размер кредиторской задолженности Должника будет увеличен, что в свою очередь приведет к уменьшению шанса удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, согласно которому уменьшение суммы требования самим кредитором не противоречит интересам других кредиторов и интересам должника, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства).

Более того, фактически обжалование вынесенного судом первой инстанции определения возможно преследует собой цель защиты прав ООО "Интерра", который не является стороной как настоящего обособленного спора, так и дела о банкротстве Должника в целом, и направлено на создание преюдициального судебного акта с целью признания уведомления о зачете недействительной сделкой в рамках имеющегося между ООО "Интерра" и ООО "Универсалводстрой" спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-87945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Основные Фонды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик