|
22 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-87858/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года
по делу N А40-87858/21,
по иску ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"
к АО "Трансфлора"
об устранении препятствий в пользовании помещением,
Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трансфлора" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия истцу в пользовании арендованным нежилым помещением.
Решением суда от 20.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.10.2019 N 498-ТФ/А, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, стр.5, этаж 1-2, площадью 639 кв.м.
Согласно раздела 2 договора арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору указанное помещение, не вмешиваться в деятельность арендатора, обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников арендатора в помещения.
Как указывает истец, арендодатель, в нарушение условий договора создает истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, что выражается в смене замков, отключении электроэнергии. Данными действиями ответчик препятствует работе ликвидационной комиссии, что приводит к затягиванию процедуры ликвидации.
Требование истца от 07.04.2021 г. об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы, размер и порядок уплаты которой согласованы сторонами на весь срок аренды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд установил, что арендатор допускал нарушение сроков внесения арендной платы.
Так, судом установлено, что в заявлении от 26.02.2021 г. N 108 ответчик обращался к истцу с просьбой погасить задолженность по арендной плате за февраль, март 2021 г., также оплатить депозитный платеж, который был использован в качестве арендной платы за октябрь 2019 г., а всего оплатить 1 677 375 руб. до 05.03.2021 г.; получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.
В указанном письме содержалось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности АО "Трансфлора" на основании 2.5 договора прекращает доступ всех сотрудников арендатора на территорию бизнес-центра с 09.03.2021 г.
С учетом того, что истец прекратил внесение арендных платежей, ответчиком был прекращен доступ сотрудников и посетителей арендатора в помещение.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, ограничивая доступ истца в помещение, действовал в соответствии с условиями договора и установленного сторонами порядка внесения арендной платы, ввиду чего недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт отсутствия задолженности в спорный период, доказательств внесения арендной платы за спорный пери
