Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65624/21 по делу N А40-86226/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-86226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. по делу N А40-86226/21, по иску Индивидуального предпринимателя Чеканова Михаила Геннадьевича к Акционерному обществу "РЭМ", с участием третьего лица Сурчилова Юрия Александровича о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "178fz24122000041", о взыскании 4 708 248 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Журавлева О.Ю. (по доверенности от 16.02.2021 г.); от ответчика Капралова Е.В. (по доверенности от 29.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеканов Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" о признании недействительным аукциона в электронной форме в торговой процедуре "178fz24122000041", о взыскании задатка в размере 4 708 248 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 г. АО "РЭМ" организованы торги по продаже имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Котельнический 2-й. д. 3, общей площадью 356 кв.м. (далее - Здание), что подтверждается размещенным на сайте Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП", по адресу в сети "Интернет": https://www.roseltorg.ru/procedure/178fz24122000041 извещением о проведении аукциона в электронной форме (далее - аукцион).

Согласно аукционной документации начальная цена продажи имущества составила 15 694 162 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 615 693 руб. 67 коп.

По итогам проведения аукциона 11.02.2021 г. составлен протокол N 178fz24122000041, согласно которому его победителем признан Чеканов М.Г., предложивший наибольшую цену лота в размере 3 688 912 778 руб. 10 коп., с учетом НДС 20 %.

При этом сумма задатка составила 30 % от начальной цены лота, то есть 4 708 248 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %.

Как указывает истец, результаты аукциона являются недействительными в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче ценового предложения допустил очевидную опечатку.

Истец также указывает на то, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 081-02-21-А от 16.02.2021 г., техническое состояние обследуемых конструкций является аварийным, дальнейшая эксплуатация здания недопустима, может нанести вред здоровью и жизни человека. Таким образом, техническое состояние здания, заявленное в аукционной документации, не соответствует действительности, так как фактический износ помещений в процентном соотношении превышает указанное ответчиком значение в несколько раз.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, аукцион проводился в соответствии с регламентом электронной площадки, в указанный в извещении о проведении аукциона день и час путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине шага аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, оценивая его доводы об очевидной опечатке при подаче ценового предложения, неправильно применил нормы материального права, а именно не применил подп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым аукцион должен быть признан недействительным по причине существенного заблуждения истца в виде допущения очевидной ошибки при подаче ценового предложения.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения и определения победителя торгов.

Принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Допущенная ошибка не может являться достаточным основанием для освобождения истца от ответственности за свои действия.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, правомерно исходил из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5), согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае во время проведения процедуры аукциона Оператор электронной площадки обеспечивает доступ участников торгов в режиме реального времени к информации в закрытой части площадки: о предложениях о цене имущества и времени их поступления и величине повышения начальной цены ("шаге аукциона"), о чем указанно в разделе 9 документации об аукционе "Порядок проведения аукциона".

Таким образом, все участники аукциона в процессе аукциона видят предлагаемые суммы и шаги аукциона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, извещением о проведении аукциона в электронной форме от 24.12.2020 г. на сайте Единой электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на торги.

Для ознакомления потенциальных покупателей, в составе аукционной документации по объекту недвижимости АО "РЭМ" (п. 1.3. Документации об аукционе в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "РЭМ" (АО "РЭМ")), была предоставлена информация о степени технического обустройства помещения, исходя из технической документации ГБУ Московское городское БТИ от 20.11.2017 г., по состоянию на 1998 г.

Согласно п. 5.4 и п. 5.4. 9 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. N 371-ПП (ред. от 30.07.2019 г.) "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" Документация о торгах, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, должна содержать справку Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (БТИ) по форме N 5 (при наличии).

Цена помещения была определена с учетом характеристик технического состояния помещения.

Заявка на ознакомление с документами, в том числе с отчётом об оценке рыночной стоимости АО "РентКонтракт" от 31.08.2020 г. N р-11-07, а также экспертным заключением МСНО-НП "ОПЭО" от 01.09.2020 г. N 457/20 на отчёт от 31.08.2020 г. N р-11 07, от истца не поступала. Обратного истцом не доказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в п. 1.3 документации об аукционе содержалась вся необходимая информация о характеристиках объекта по данным БТИ и степени технического обустройства здания по данным БТИ (год постройки, процент износа). Кроме того, фотографии имущества, выставленного на торги, размещаются на Официальных сайтах торгов.

Таким образом, аукционная документация по продаже имущества соответствовала типовой форме документации, и вся информация об объекте недвижимости была открыта для потенциального покупателя. Подавая заявку на заключение с АО "РЭМ" договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, истец выразил согласие со всеми его условиями и характеристиками объекта.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым необоснованно счёл установленным обстоятельства того, что выставленное на продажу помещение соответствует заявленным показателям в аукционной документации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.11.2 аукционной документации, любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке со дня начала приема заявок вправе было направить на электронный адрес оператора запрос о разъяснении размещенной информации в аукционной документации, а также согласно п. 1.11.3. любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе было осмотреть выставленное на продажу имущество. Проведение такого осмотра осуществлялось с даты размещения на официальных сайтах торгов извещения о проведении аукциона, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Подавая заявку на покупку объекта недвижимости, истец, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был оценить все характеристики покупаемых помещений и принять решение о целесообразности заключения данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2021 г. истцом был произведен осмотр имущества.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным правом на осмотр имущества до начала конкурентной процедуры. Доказательств того, что переданный истцу объект не соответствует условиям аукциона, в материалы дела не представлено.

На последующих торгах спорный объект был реализован, у нового покупателя не возникло никаких претензий к приобретенному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания торгов недействительными, поскольку предприятием соблюден надлежащий порядок проведения и определения победителя торгов, нарушений в предоставлении необходимой для выставления на аукцион документации ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи имущества в установленные сроки, в связи с чем, утратил право на заключение договора купли-продажи имущества, а, следовательно, ему не подлежит возвращению задаток на основании ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении размера внесенного задатка суд правомерно принял доводы ответчика о том, что АО "РЭМ" не проводило торги по Федеральному закону от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, так как реализуемое имущество принадлежит АО "РЭМ" на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи регистрации.

Аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", протоколом заседания Совета директоров АО "РЭМ" от 10.11.2020 г. N 107.

В соответствии с п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В установленные сроки извещение о проведении аукциона (с информацией о существенных условиях проведения торгов) было опубликовано на официальных сайтах торгов. Извещение о проведении аукциона и условиях его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера задатка АО "РЭМ" руководствовался постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 г. N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" в части, не противоречащей деятельности акционерного общества.

В соответствии с п 3.4. постановления Правительства Российской Федерации N 371-ПП при проведении торгов задаток, обеспечивающий участие в торгах, устанавливается в размере от 20 процентов до 50 процентов (включительно) от начальной (минимальной) цены договора, начальной цены продажи.

Таким образом, учитывая, что начальная цена продажи имущества составляла 15 694 162 руб., сумма задатка перечисленного истцом ответчику составляет 4 708 248 руб., то есть 30 % от начальной цены лота, что соответствует п. 3.4. постановления Правительства Российской Федерации N 371-ПП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-86226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев